（2013）武民初字第00952号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-03-21
案件名称
关于原告安正华与被告常德市德山镇龙潭庵村民委员会、常德市德山闽东机砖厂、龚玉林、周政权、周建买卖合同纠纷一案的民事判决书
法院
常德市武陵区人民法院
所属地区
常德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
关于原告安正华与被告常德市德山镇龙潭庵村民委员会、常德市德山闽东机砖厂、龚玉林、周政权、周建买卖合同纠纷一案的民事判决书（2013）武民初字第00952号原告安正华，男委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告常德市德山镇龙潭庵村民委员会。法定代表人陈学准，系村主任。委托代理人陈学文，系一般授权代理。被告常德市德山闽东机砖厂。被告龚玉林，男，被告周政权，男，基本信息不详。被告周建，男原告安正华与被告常德市德山镇龙潭庵村民委员会（以下简称龙潭庵村委会）、常德市德山闽东机砖厂（以下简称闽东机砖厂）、龚玉林、周政权、周建买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由代理审判员袁金平适用简易程序进行了审理。同年9月9日，被告龚玉林申请追加周政权、周建为共同被告，本院予以准许后，本案转普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安正华及其委托代理人黄生奎、被告龙潭庵村委会的委托代理人陈学文、龚玉林、周建到庭参加诉讼，被告闽东机砖厂、周政权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：从2001年元月起，原告与第一被告下属第二被告闽东机砖厂建立了花生煤购销业务关系，前期双方合作甚好，但从2012年元月起，被告闽东机砖厂便陆续拖欠原告煤款，结止到2012年5月，共拖欠煤款30784元，2012年7月15日，砖厂负责人龚玉林向原告出具了欠款30784元的欠条一张。后经原告多次催讨，各被告总是推脱，至今拒不付款。原告为维护合法权益，特诉请法院判决被告共同向原告支付所欠煤款30784元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据欠条一张，证明被告闽东机砖厂欠原告花生煤款30784元。被告龙潭庵村委会辩称，被告在经营期间内产生的债务纠纷与村委会无关，该债务应由龚玉林承担；诉讼费与村委会无关。被告龙潭庵村委会向本院提交证据砖厂承包合同书，证明合同约定承包方自负盈亏，自主经营。被告闽东机砖厂未作答辩，也没有向本院提交证据。被告龚玉林辩称，砖厂是三人合伙的，其不认识原告，煤是周老板收的；在合伙中，其只有20%，已向原告支付10000元，不应再支付。被告龚玉林向本院提交证据：合股联营协议，证明该砖厂系三人合伙，其只占20%股份。被告周政权未作答辩，也没有向本院提交证据。被告周建辩称，砖厂对外不欠钱，应该还有结余；本案与其无关。被告周建未向本院提交证据。经庭审质证，被告龙潭庵村委会、龚玉林、周玉林对原告所举证据欠条有异议，均认为不清楚。原告对被告龙潭庵村委会所举证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该合同系承包合同，对外不能对抗善意的原告；被告龚玉林、周建对其真实性没有异议。原告对被告龚玉林所举证据的三性均有异议，协议是否存在不清楚，即使合伙存在也不能对抗善意的原告；被告周建对此证据没有异议。本院经对证据综合评定认为，原告所举证据欠条，该欠条客观记载了闽东机砖厂欠原告煤款30784元，并且加盖了闽东机砖厂的印鉴，故本院予以采信。被告龙潭庵村委会所举证据德山镇龙潭庵机制砖厂承包合同书，该合同书约定被告龙潭庵村委会将龙潭庵机制砖厂发包给被告龚玉林经营，并对承包经营内容作出约定，故本院予以采信。被告龚玉林所举证据常德市闽东砖厂合股联营协议，该协议约定了被告龚玉林、周政权、周建合伙经营，并对合伙事项进行了约定，故本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：原告安正华与被告闽东机砖厂建立花生煤购销关系，由原告向其供销花生煤。2012年，被告闽东机砖厂陆续拖欠原告的煤款，2012年7月15日，被告闽东机砖厂向原告出具欠安正华花生煤款30784元的欠条一张。原告多次向被告催讨煤款未果，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，被告龚玉林、周政权、周建于2009年2月8日签订常德市闽东砖厂合股联营协议，约定3人合股购厂集资联营常德市闽东砖厂。2009年12月31日，被告龚玉林与被告龙潭庵村委会签订德山镇龙潭庵机制砖厂承包合同书，约定由龚玉林承包经营龙潭庵机制砖厂，经营期限为三年，自2010年1月1日至2013年1月1日，经营期限内，承包方自主经营、自负盈亏。本院认为，原告安正华与被告闽东机砖厂之间的花生煤买卖合同合法有效，原告向被告闽东机砖厂供应花生煤，被告应支付煤款，但被告出具欠条，且至今未支付，故对原告要求被告闽东机砖厂支付煤款的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告闽东机砖厂由被告龚玉林、周政权、周建合伙经营，原告主张的债权发生在被告合伙经营期间，被告龚玉林、周政权、周建应对原告主张的债权承担连带责任，故对原告要求被告共同支付煤款的诉求，本院予以支持。原告认为被告龙潭庵村委会将砖厂违法发包，应承担相应责任，本院认为，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对人主张债权，故对原告的该项诉求不予支持。被告龚玉林认为砖厂是由三人合伙承包的，其只占20%的股份，应按合伙协议的约定承担责任，本院认为，三被告对合伙事项所作约定系内部约定，不得对抗合伙人以外的原告，故对其答辩主张不予支持。被告周建认为本案与其无关，本院认为，被告闽东机砖厂所欠原告煤款为三人合伙经营所生债务，应由合伙人共同偿还，故对其答辩主张亦不予支持。被告闽东机砖厂、被告周政权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常德市德山闽东机砖厂于本判决生效之日起7日内向原告安正华支付花生煤款30784元；二、被告龚玉林、周政权、周建对第一项承担连带责任；三、驳回原告安正华对被告常德市德山镇龙潭庵村民委员会的诉讼请求。本案受理费600元，由被告常德市德山闽东机砖厂、龚玉林、周政权、周建共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 田国栋代理审判员 袁金平人民陪审员 符兴辉二〇一三年十二月十七日代理书记员 袁 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度搜索“”