（2013）海民初字第10889号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2015-05-25
案件名称
汪新福等与北京大学第三医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪××,汪1,汪2,韩××,北京大学第三医院
案由
医疗损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第五十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十九条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第一条第一款，第十条第一款
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第10889号原告汪××，男，1941年4月28日出生。身份证号：×××。原告汪1，女，1975年5月23日出生。身份证号：×××。原告汪2，女，1978年8月9日出生。身份证号：×××。原告韩××，女，1924年9月9日出生。身份证号：×××。四原告之共同委托代理人万欣，北京道信律师事务所律师。四原告之共同委托代理人马金宝，北京道信律师事务所律师。被告北京大学第三医院，住所地北京市海淀区花园北路**号。登记号：×××。法定代表人乔杰，院长。委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告汪××、汪1、汪2、韩××与被告北京大学第三医院（以下简称北大三院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪××、汪1及四原告之共同委托代理人万欣、马金宝，被告北大三院的委托代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪××、汪1、汪2、韩××诉称，杜××因体检提示甘油三脂高，于2012年10月23日到北大三院处就诊，经检查诊断为×病，为进一步确诊治疗，于2012年11月26日住入北大三院处介入血管外科，入院后经全脑血管造影检查明确为×病，于2012年12月3日行×手术。术中由于北大三院医务人员过错造成弹簧栓脱落，栓塞至×部。之后北大三院未予采取积极、正确的救治措施，最终导致杜××于2012年12月6日凌晨去世。对于北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡司法鉴定所）出具的鉴定结论，我们认可作出的北大三院医疗行为有过错的认定，但过失参与度比例太低，对于医院医疗行为过错的认定有遗漏。杜××的去世给我们带来重大经济损失和精神痛苦，我们认为北大三院为杜××诊疗过程中存在重大医疗过错，直接造其死亡的结果，我方损失包括医疗费22386.44元、死亡赔偿金547035元、丧葬费31338.5元、住院伙食补助费500元、交通费13006.14元、护理费1300元、翻译费1169元，上述损失共计616735.08。故现起诉请求法院判令北大三院按60%的赔偿责任比例向我们赔偿上述各项损失共计370041.05元，并赔偿我们精神损害抚慰金200000元，本案诉讼费、鉴定费由该院承担。北大三院辩称，我院对杜××实施的医疗行为正确，其死亡后果是其自身疾病的转归，属于意外事件，并非我院医疗过失所致。中衡司法鉴定所作出的鉴定结论认定的责任比例过高，本例医疗风险发生的根本原因是患者所患疾病的危险性所致，不应主要归责于我方，故我院认为责任比例应在同等责任之下。综上，我院认为原告方诉讼请求的数额过高，我院同意在合理范围内对其进行赔偿。经审理查明，杜××系汪××之妻，汪1、汪2之母，韩××之女。2012年11月26日，杜××因体检发现×病1月余，入住北大三院进行治疗，院方初步诊断为×病、×症，2012年12月3日在全麻下行×手术，术中出现弹簧栓脱落至×部，无法取出，术后于2012年12月6日死亡。后汪××、汪1、汪2、韩××将北大三院诉至本院要求该院承担医疗损害责任。诉讼中，本院委托中衡司法鉴定所进行鉴定，该机构的鉴定结论为：北大三院在对杜××诊疗过程中，存在医疗过失，与杜××的损害后果有一定因果关系，医疗过失参与度考虑为D级（理论系数值50%，参与度系数值40%-60%）。鉴定结论在分析说明中对北大三院医疗行为的评价中指出：医方诊断正确，杜××有相对×手术指征，无手术禁忌症，但医方未告知杜××及家属用何种材料栓塞和栓塞材料存在的特殊风险，医方存在告知不足；医方在全麻下行×手术，在向×部植入3mmX4mm弹簧栓时，第一枚弹簧栓向×动脉脱出，栓塞至×部，此种情况发生与医方栓塞材料选择、操作有关；杜××发生弹簧栓脱向×动脉栓塞至×动脉时，试图以2根微导丝结合取出弹簧栓无效，改用支架覆盖弹簧栓，支架无法张开，历时3个小时，弹簧栓栓塞至×部，考虑已经出现脑梗死，故终止手术。此时医方未请神经外科会诊，可能失去手术取出弹簧栓的机会，医方存在过失。鉴定结论在分析说明中对北大三院的医疗行为与杜××损害后果的因果关系分析中指出：医方诊断正确，有相对×手术指征，无手术禁忌症，对手术风险医方进行了一般性告知，杜××签署了手术知情同意书，上述诊疗过程符合诊疗常规；弹簧栓向×动脉脱出，栓塞至×部，杜××发生意外（脑梗或脑出血）的情况发生虽然为手术并发症，但与医方栓塞材料选择、操作不当及意外发生后的处理有关，医方负有一定责任。综上，北大三院与杜××应承担共同责任。杜××在北大三院住院10天，共花费医疗费22386.44元。原告方在杜××住院及办理丧事期间花费交通费159元；汪2从×国往返北京处理杜××后事花费机票费12433.14元，其往返机场花费交通费109元。原告方还主张其为翻译汪2的机票证明支出翻译费1169元，并向法庭提交翻译费发票予以证明，北大三院认为翻译费并非法定赔偿项目，故对该笔费用与本案的关联性不予认可。原告方支付鉴定费9100元。另查，杜××系非农业户口。上述事实，有双方当事人陈述，病历资料，中衡司法鉴定所司法鉴定结论，鉴定费票据，医疗费票据，交通费票据等在案佐证。本院认为，中衡司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合相关规定，鉴定所依据的病历资料经过庭审质证，故其鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。根据该鉴定结论，北大三院的医疗行为确系存在过错，且与杜××的损害后果存在因果关系，即北大三院的医疗行为已构成对杜××生命健康权的侵害，其应承担相应的赔偿责任。根据中衡司法鉴定所关于医疗过失参与度的鉴定意见，本院确定北大三院应对杜××的损害后果承担50%的责任，该院应依此责任比例赔偿汪××、汪1、汪2、韩××的合理损失，包括医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金。因杜××的死亡确系会给家属带来精神痛苦，故本院对汪××、汪1、汪2、韩××提出的精神抚慰金的诉讼请求予以支持，具体数额由本院判定。对汪××、汪1、汪2、韩××提出的翻译费的赔偿请求，由于该项诉请不属于法定赔偿项目，故本院对该项诉请不予支持。因北大三院的医疗行为确系存在过错，故本院判定司法鉴定的费用由北大三院负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，判决如下：一、北京大学第三医院向汪××、汪1、汪2、韩××赔偿医疗费人民币一万一千一百九十三元二角二分、交通费人民币六千三百五十元五角七分、住院伙食补助费人民币二百五十元、护理费人民币五百元、丧葬费人民币一万五千六百六十九元、死亡赔偿金人民币二十七万三千五百十七元五角、精神抚慰金人民币三万元，上述款项合计人民币三十三万七千四百八十元二角九分，本判决生效后七日内履行。二、驳回汪××、汪1、汪2、韩××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。北京中衡司法鉴定所鉴定费九千一百元，由北京大学第三医院负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费九千四百九十三元。由汪××、汪1、汪2、韩××负担三千八百六十六元，已交纳；由北京大学第三医院负担五千六百二十七元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 隋秋红人民陪审员 周保山人民陪审员 王文波二〇一三年十二月十七日书 记 员 张 健 更多数据：搜索“”来源：