（2013）泰河民初字第0878号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-03-10

案件名称

徐建新与成国建民间借贷纠纷一审民事裁定书

法院

泰兴市人民法院

所属地区

泰兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐建新,成国建

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款

全文

江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2013）泰河民初字第0878号原告徐建新，男，1969年7月6日生，汉族。委托代理人翁祝新（特别授权），泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告成国建，男，1967年11月20日生，汉族。委托代理人何学宏（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。原告徐建新与被告成国建民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐建新及其委托代理人翁祝新、被告成国建及其委托代理人何学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建新诉称，原被告系朋友关系。2011年3月2日和2012年3月28日，被告向原告借款合计33000元。后原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款33000元，并承担本案的诉讼费。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、被告分别于2011年3月2日、2012年3月28日出具的借条原件2份，证明被告欠原告借款的事实；2、被告于2010年8月4日出具的说明原件1份，证明原被告之间的账目已全部结清。被告成国建辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告系被告的会员。10000元是2011年3月19日，被告结欠原告的会钱。何某欠徐建新230**元会钱，被告欠何某23000元的会钱，在2012年3月28日三方协商将这笔钱转给原告，被告出具了借条，何某当日出具说明给被告。原告起诉的债务系会钱，请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：1、2010年12月19日原告的记载，证明被告在原告处得会19000元；2、2012年3月28日何某出具的说明1份，证明原被告之间23000元会钱的形成情况；3、2011年3月19日原告记载的结账清单，证明原告10000元会钱的组成情况。经质证，被告成国建对原告提交证据的真实性均无异议，但认为2011年3月2日的借条实际出具时间为2011年3月20日，是原被告双方在2011年3月19日会钱结账后出具的。原告徐建新对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2、3，真实性均不认可。审理中，本院对案外人何某进行了询问，何某反映其与原被告均是朋友，三人一起参与“打会”。2012年3月28日，三人当面结账，成国建欠何某会钱，何某欠徐建新会钱23000元，故约定将23000元转给成国建，由成国建出具了借条给原告，何某出具了说明给成国建。在2013年8月14日的庭审中，原告陈述2010年8月4日与被告会钱结清后，其又在被告处参会，会标是500元，但关于其他细节，其记不清了。在2013年10月21日的庭审中，原告陈述最后一次参会是2010年9月9日开始，12月19日结束。2011年3月2日，在其店里借给被告10000元，具体借款用途被告没有讲。2012年4月2日，在其店里借给被告23000元，被告讲用于装修。法庭询问其为何陈述的借款时间与借条不一致时，其回答记不清了，按借条说话。并且原告陈述何某欠其会钱，但什么时候结清的，具体欠多少钱，其均记不清了。上述事实，有原告提供的借条及原、被告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。本院认为，我市黄桥镇及周边群众参与打会，常以借条形式结账。本案原被告均参与打会，原告提交的证据仅有借条，被告提交了详细的打会记账明细及案外人何某关于会钱转账的说明。综观全案的证据及当事人的当庭陈述，原告对借款发生的细节陈述混乱，对关键问题均以“记不清”回避，而被告陈述与其提供的证据基本吻合，且与案外人何某的陈述一致，形成证据锁链，故本院确认原被告名为借款，实为非法集资关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐建新的起诉。案件受理费630元，原告已预缴315元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审　判　长　　蒋国安代理审判员　　徐　颖人民陪审员　　张靠阳二〇一三年十二月十七日书　记　员　　封　红 更多数据：搜索“”来源：