（2013）绍诸执异字第61号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-03-31

案件名称

胡幼君民间借贷纠纷执行案裁定书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

胡幼君,章月建,郑柏华

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百二十七条

全文

浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2013）绍诸执异字第61号案外人：吕俊义。申请执行人：胡幼君。委托代理人：徐觉醒。被执行人：章月建。被执行人：郑柏华。本院在执行申请执行人胡幼君与被执行人章月建、郑柏华民间借贷纠纷一案中，案外人吕俊义对本案执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人吕俊义称，异议人吕俊义与被执行人章月建为福田同一小区住户，2012年8月22日，异议人与章月建签订买卖合同，将福田花园8幢16号车库转让给了异议人。现因章月建涉及民间借贷纠纷，贵院将该车库进行拍卖。异议人认为，上述车库已经转让给了异议人，并已由异议人实际占有使用，已经不属于章月建的财产。故请求贵院依法停止对上述属于异议人所有的车库的评估、拍卖，以维护异议人的合法权益。本院查明：胡幼君与章月建、郑柏华民间借贷纠纷一案，本院经审理依法作出判决：章月建、郑柏华应归还胡幼君借款1755000元，并支付利息，承担律师代理费、诉讼费；胡幼君对座落于福田花园桃源居C5幢1单元901室房产在主债权130万元及相应利息范围内享有优先受偿权；后由于章月建、郑柏华未履行判决书确定的义务，胡幼君遂向本院申请执行，要求本院责令章月建、郑柏华履行义务，并要求本院对章月建、郑柏华所有的福田花园桃源居C5幢1单元901室房屋进行评估拍卖，本院于2013年7月15日决定对上述住宅及争议车库予以评估拍卖。2013年10月30日，案外人吕俊义向本院提出书面异议，认为本院进行评估拍卖的上述车库已经转让给其所有，要求停止评估拍卖等执行活动。另查明：章月建、郑柏华在购买福田花园商品房住宅的同时，还购得了福田花园8幢16号车库一间，面积20.57平方米，约定拥有与商品房同等的使用年限，但不办理产权证，使用该车库应接受物业管理的统一管理，转让商品房时可将该车库同时转让，亦可单独转让，但单独转让该车库时只限于本小区住户受让。2012年8月22日，章月建将争议车库转让给了案外人吕俊义，吕俊义于同年8月24日付清了车款9万元后，章月建、郑柏华交付了该争议车库。经查，案外人吕俊义系浣东街道苎萝东路777号福田花园悠然居A3幢2单元504室房地产的所有权人。上述事实，由本院（2013）绍诸商初字第2886号民事判决书、吕俊义提供的福田花园商品房附属物补充合同、收据以及双方当事人在异议听证活动中的陈述所证实。本院认为：争议车库系福田花园小区的开发商诸暨市祥生置业有限公司，按照国家防空建设需要、依照规划设计要求，投资建造的人防设施车库，投资者有权占有、使用、收益，也可以将使用权拍卖、转让、出租、抵押贷款等，不办理产权登记；战时或遇突发情况时，由政府收回，统一安排使用，故其没有独立产权。人防车库投资人祥生置业公司将该争议车库转让给章月建、郑柏华时，约定了可以转让给本小区住户，而本案异议人就是本小区的业主，故异议人受让该车库并不受到限制，可谓合理。异议人吕俊义受让上述车库时该争议车库没有设定任何权利担保，也没有法律上的查控措施，而且于胡幼君起诉之前已经转让取得，故异议人从被执行人章月建处转让取得争议车库的行为，法律并不禁止，可谓合法。因此，案外人吕俊义所提异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对诸暨市浣东街道苎萝东路777号福田花园8幢16号车库的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审　判　长　　徐潮波人民陪审员　　何　晨人民陪审员　　杨　堃二〇一三年十二月十七日书　记　员　　黄珊湖 百度搜索“”