（2013）惠东法祝民初字第35号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-05-15
案件名称
丘水源诉周仕星、丘月娥民间借贷纠纷一案民事判决书
法院
惠东县人民法院
所属地区
惠东县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丘水源,周仕星,丘月娥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民法通则》：第八十七条，第一百零八条
全文
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠东法祝民初字第35号原告：丘水源，女，1964年9月6日生。委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。委托代理人：钟振光，男，1962年12月24日生。被告：周仕星（曾用名周木星），男，1958年6月18日生。被告：丘月娥，女，1960年10月10日生。原告丘水源诉被告周仕星、丘月娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员黄惠忠独任审判，后转入普通程序公开开庭进行了审理。原告丘水源及其委托代理人钟振光、被告周仕星、被告丘月娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丘水源诉称：两被告与原告是亲属关系。4年前，两被告找到原告及家属，称其有亲属关系在海南省飞机场找到投资项目给���，利润非常可观，需筹备大量资金周转投入，如原告能借钱给他们，利息每月不少于2%计付。为此，原告考虑到被告是亲属，且有利可图，就开始陆陆续续把积攒下来的现金借给被告，累计共借给两被告90000元。原告向被告催收借款，两被告仅在原告妻子逝世时偿还过5000元利息，后于2011年1月1日出具借条一份给原告收执。原告多次追收未果。据此诉至法院，请求：一、判令两被告连带清偿原告借款本金90000元及利息（利息从2011年10月30日起至还清款日止按月利率2%计）。二、本案诉讼费由两被告承担。被告周仕星辩称：原告借款给我不是一次性的。2008年通过我的下属拿了20000元，2009年拿了50000元，2010年拿了20000元，共90000元。上述借款都不是我直接向原告拿的。原、被告双方口头约定借款利息按月息2%计，每年按11个月计算利息。钱是借来用在海南岛的工程上的，我���是受害者，我只是赚取中间的手续费。借款至今，我共支付原告利息56800元，2011年1月至4月利息已支付。我认为已支付的利息应作为本金扣除，我只偿还剩余的本金。被告丘月娥辩称：我的答辩意见与周仕星意见相同。经审理查明：原、被告是亲戚关系，两被告是夫妻关系。从2007年3月份起，两被告陆续向原告借款进行转投资，约定月息按2%计。2011年1月1日，原、被告进行结算，两被告累计共借到原告人民币90000元，并出具借条一份给原告执存。该借条写明：兹借到丘水源人民币玖万元（￥90000元），从2011年1月1日起每月计息（0.02元计），共月息壹仟捌佰元整（￥1800元整），月息月月清。立下借条后，两被告支付原告利息至2011年10月30日止，共18000元。经原告多次追收，被告于2013年1月偿还原告5000元。原告据此诉至本院，提出上述诉称时的诉讼请求。以上事实有���告提供的身份证、人口信息、借条及本院开庭传票、庭审笔录、送达回证等证据材料证实。本院认为：原、被告均是具有完全民事行为能力人，两被告累计向原告借款90000元，并出具借条给原告执存，对原、被告之间形成的债权债务，予以确认。由于被告未偿还借款给原告，原告请求两被告连带偿还借款90000元，理由充分，予以支持。原、被告双方约定借款利息按月息2%计，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，超出部分，不予支持。原告请求利息应从立借条之日即2011年1月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。被告已偿还的23000元应作为利息予以扣除。被告提出共支付原告借款利息56800元，由于被告未能提供证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：被告周仕星、丘月娥应自本判决生效之日起10日内连带向原告丘水源清偿借款本金90000元及利息（利息从2011年1月1日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，被告已偿还的23000元在履行中作为利息予以扣除）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告周仕星、丘月娥连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 陈泳通审 判 员 黄惠忠人民陪审员 邱祝光二〇一三年十二月十七日书 记 员 李伟锋第3页，共3页 来自