（2013）建民初字第1893号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-12-25

案件名称

原告周山与被告唐惠借款纠纷一审民事判决书

法院

南京市建邺区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周山,唐惠

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第一百九十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2013）建民初字第1893号原告周山，男，1977年1月21日生，汉族。委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。被告唐惠，女，1983年10月10日生，汉族。委托代理人高树宝（被告姨父），男，1949年9月12日生，汉族。原告周山诉被告唐惠借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周山的委托代理人王涛、被告唐惠及其委托代理人高树宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周山诉称，2012年2月，原、被告协商合伙开办眼镜店。协商过程中，被告将店址选在本市集庆门大街XXX-4号，同年8月8日，原告转账8万元给被告，用于被告支付店面转让费，8月底，原告又替被告支付设计费1万元。此后，双方因分歧较大未能订立合伙协议，被告于同年12月17日正式通知原告终止协商合作事宜，自行开办眼镜店。原告认为，在协商合伙过程中，原告所付的转让费8万元，设计费1万元，均属对被告的借款，故请求判令被告返还借款9万元及自起诉之日起至生效判决确定给付之日的利息，利率按银行同期贷款利率计。被告唐惠辩称，原、被告原系恋爱关系，原告系自愿投资开店，双方不存在借款关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2、3月，原、被告起意合作开办眼镜店，由被告负责选址。同年6、7月被告选定本市集庆门大街XXX-4号作为店址。2012年8月原、被告草拟《个人合伙协议》，同时原告将店面租金、押金及转让费8万元打至被告卡内，由被告支付相关费用。店面租下后由原告找来工人进行装修，被告支付装修费用，设计费用由原告支付。此后双方发生纠纷。2013年6月13日，原告诉至本院，要求被告返还借款及利息。审理中，本院向原告释明，要求其按照合伙纠纷变更诉讼请求，但原告坚持原诉请。另查明，双方未签订书面合伙协议。以上事实，有银行转帐凭证、短信记录、合伙协议草稿及庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告归还借款及利息，被告抗辩双方基于合伙关系而发生钱款往来并提供相关证据，原告虽提供钱款交付凭证，但所举证据不能证明双方具有借款合意，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对其要求被告返还借款及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周山的诉讼请求。本案受理费2050元，由原告周山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　长　　黄克强审　判　员　　李晓燕人民陪审员　　徐　堃二〇一三年十二月十七日见习书记员　　沈　赵 微信公众号“”