（2013）德城民初字第1413号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-05-06
案件名称
丁云升与丁林山、丁林成等合同纠纷一审民事判决书
法院
德州市德城区人民法院
所属地区
德州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丁云升,丁林山,丁林成,杨成岗
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第八条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》：第二十二条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2013）德城民初字第1413号原告丁云升，男，1931年5月9日出生，汉族。委托代理人刘世国，山东古平律师事务所律师，特别授权代理。被告丁林山，男，1951年7月15日出生，汉族。被告丁林成，男，1961年9月13日出生，汉族。被告杨成岗，男，1981年11月2日出生，汉族。三被告委托代理人李成宝，男，1976年10月10日出生，汉族，特别授权代理。原告丁云升诉被告丁林山、被告丁林成、被告杨成岗确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告丁林山、丁林成的父亲，被告杨成岗是被告丁林山之女婿，原告和被告丁林山长期在一起居住，1985年春原告又花费较大投资将共同居住的老房扩建，1993年开始，原告丁云升离休后在家投资建设牛棚一处，养殖奶牛有十余头，包含五间牛棚，四间正房一个院，投资巨大，另购置铡草机、四轮汽车、大三轮、摩托车、奶罐、挤奶器等用具若干，2005年初，原告把自己辛苦养大已经正常产奶的十余头奶牛及���殖奶牛器具加上一处牛棚院落，合计价值25万余元全部无偿给予被告丁林山。其后，原告与被告丁林山决定将共同居住的老房拆掉再在此处建新门市房，为此，2006年4月19日，原告与三被告共同签订《建楼安排协议书》，约定由被告丁林成作为投资人出资12万元，被告杨成岗负责建楼，建成四个楼门12间（即四个门市），并约定原告应分得一个楼门（门市）及老房原材料，被告丁林成作为投资人应分得一个楼门（门市），其中一个楼门（门市）由被告杨成岗签收，该协议书又经新堤村委会盖章确认。当时，被告丁林山考虑到原告已经将奶牛及养殖奶牛设备价值20多万元，都已经无偿送给他，所以被告丁林山非常赞成《建楼安排协议书》约定的建成新房的分配方案，被告丁林成、杨成岗也均签字确认同意此分配方案。但是，现在被告却以原《建楼安排协议书》侵犯其合法权益无效为由去扰乱原告的正常生活，尤其是被告丁林山经常辱骂、殴打、驱逐原告，还曾经在原告住处与原告曾经大吵大闹四天，另外还三番五次把原告居住处的房屋门锁涂抹502强力胶，使原告无法进入，无法正常生活，又阻碍原告出售。为此，原告老泪纵横，悲痛欲绝，多次欲寻短见。原告认为，原告与三被告签订的原《建楼安排协议书》理应合法有效，三被告当时已签字接受分配方案，被告即无权再以原《建楼安排协议书》无效为由毁约，更不应该以此为由无理取闹，妨碍原告的居住生活。现请求依法确认原告与三被告签订的《建楼安排协议书》合法有效（涉案房产面积210平方米，价值36万元）。三被告辩称，原告的诉讼请求无法律依据，应驳回。该协议无法律效力，因为原告既不是该宅基地及房屋产权人也不是本村村民，更没有任何履行登记手续，而且还是非农业户口人员，按照土地管理法等法律法规及政策规定，无法取得该宅基地所建房屋产权，从主体资格上就与法律的强制性相抵触，该协议是无效的，请求法院驳回该请求。经审理查明，原告丁云升系被告丁林山、被告丁林成之父，被告杨成岗系被告丁林山的女婿。原告丁云升与其前妻王秀英（2003年去世）在德城区新华街道办事处新堤村有房屋一处，该房屋集体土地建设用地使用证属名为被告丁林山，被告丁林山主张盖此房屋时，其也曾出过钱。王秀英系新堤村村民，去世前在该房屋居住，王秀英去世后，此房屋由丁云升、丁林山、丁玉红居住。2006年4月19日，原告与三被告签订建楼安排协议书，协议书载明，原有宅基一处，产权属名丁林山，其父亲丁云升组建的，现在丁林成投资12万元，林山之子杨成岗负责建楼（不得转让），能建四个楼门12间。安排意��：丁云升、丁林成各一个楼门产权归己，另外两个楼门产权属名丁林山，原有房屋等归丁云升。协议属名，主持人丁云升，电基（奠基）代表丁林山、投资人丁林成、负责建楼杨成岗、证明人为丁林峰和德州市德城区新华街道办事处新堤村民委员会。新房屋建成后，原、被告双方按建楼安排协议书履行，原告分得一个楼门，后原告将其分得的新房屋卖掉，现原、被告协议所盖的新房屋已拆迁。以上事实由原告提交的建楼安排协议书、被告提交的集体土地建设用地使用证、三七社区村委会证明及开庭笔录在卷证实。被告方还提交如下证据：1、承建协议一份，证明新房屋系被告杨成岗投资承建的；2、购楼协议，证明丁林成购买新房花了12万元；3、承包协议，证明系杨成岗投资承建。其中证据1、2所署日期为2006年4月2日，该两份证据具有事实补签字样，被告方认可是���签的。原告质证认为，对证据1有异议，不能证明杨成岗投资建设；对证据2，丁林成预购房款12万元这事认可，购买多少面积不认可；对证据3，与本案无关，不予质证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。1999年国务院办公厅在《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地通知》第二条第二款规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占有农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建筑和购买的住宅发放土地使用证和房产证。以上述规定，只要是非集体经济组织成员或者是城市居民，非经法定程序，均不得享受农村的宅基地使用权。原告非新堤村农村户口，其不能享受在新堤村宅基地的使用权，故原告与三被告签订的《建楼安排协议书》确定原告分得一个楼门，占有了新堤村的宅基地，与法相悖，该协议为无效协议。原告要求认定该协议有效的请求，不予支持。但原告所提交的建楼安排协议书已明确载明，在新堤村的原有房屋宅基一处系原告丁云升所建，原告前妻王秀英系新堤村村民，该房屋的集体土地建设用地使用证署名丁林山，该房屋应属原告丁云升、王秀英和被告丁林山共有，王秀英去世后，原告也具有继承权，故该房屋中原告具有部分所有权，《建楼安排协议书》系原告与三被告对家庭共有财产的处置意见。根据该协议，原告分得一个楼门，虽按照土地管理法等法律法规及政策规定，原告无法取得该宅基地所建房屋产权，该协议无效，但现所建楼门已拆迁，原告已将该楼门在拆迁前卖掉，原告卖掉该楼门的所得，应认定为原���处分其合法财产（老房屋）的合法所得，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的规定，原告对其个人财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判长 刘 焰审判员 王伟力审判员 孟吉民二〇一三年十二月十七日书记员 高 斌 来自：