（2013）山民一金初字第00082号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-01-22
案件名称
焦作市山阳区农村信用合作联社与崔丁山、张永祥、各树领金融借款、担保合同纠纷一审民事判决书
法院
焦作市山阳区人民法院
所属地区
焦作市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
焦作市山阳区农村信用合作联社,崔丁山,张永祥,各树领
案由
金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十六条，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民一金初字第00082号原告焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路。法定代表人王小军，主任。委托代理人赵月梅，该社员工。委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。被告崔丁山，男，35岁。被告张永祥，男，50岁。委托代理人王国鹏，焦作市山阳区148法律服务所法律工作者。被告各树领，男，63岁。委托代理人王国鹏，焦作市山阳区148法律服务所法律工作者。原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）因与被告崔丁山、张永祥、各树领金融借款、担保合同纠纷一案，于2012年6月28日向本院起诉。本院审查受理后，于2013年9月16日向原告山阳联社送达了开庭传票、举证通知书等，当日向被告崔丁山、各树领公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，9月17日向被告张永祥送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告山阳联社的委托代理人赵月梅、张当智，被告张永祥、各树领及其委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼。被告崔丁山经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山阳联社诉称，2007年6月30日，其与三被告签订了个人保证借款合同，借款金额为4.8万元，借限自2007年6月30日—2008年6月15日，月息9.9‰，用途购建筑材料。被告张永祥、各树领承担连带清偿责任。合同签订后，原告山阳联社依照约定将4.8万元借款发放给被告崔丁山。2008年6月15日该款到期后，被告崔丁山并未依约偿还借款本息。经原告山阳联社多次催收无果。原告山阳联社要求被告崔丁山返还贷款4.8万元及利息（其中2007年6月30日—2008年6月15日利息按月息9.9‰计算，2008年6月16日起按月息14.85‰计算利息至清偿完毕日），由被告张永祥、各树领承担连带清偿责任，并由三被告负担诉讼费。被告张永祥、各树领辩称依照担保法第25条、担保法解释第31条规定，保证期限为除斥期间，依法不发生中止、中断和延长。原告山阳联社在保证期限内未主张权利，担保人免责，应当驳回原告山阳联社的诉讼请求。被告崔丁山经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。根据双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告山阳联社的起诉是否超过保证期间，被告张永祥、各树领是否应当承担担保责任。围绕争议焦点，原告山阳联社提交的证据：1、个人保证借款合同、借据，拟证明借款的事实，其中保证期间为2008年6月15日至2011年6月15日；2、本院（2011）山民初字第1832号民事裁定书，拟证明原告山阳联社主张权利之际仍在保证期间。被告张永祥、各树领质证后认为：1、签名属实，认可真实性。2010年6月15日保证期间届至。2、没有收到（2011）山民初字第1832号民事裁定书以及相应诉状，不存在向担保人主张权利。被告崔丁山、张永祥、各树领均未提交证据。关于证据的分析与认定。本院认为，原告山阳联社所提交的本院个人保证借款合同、借据、（2011）山民初字第1832号民事裁定书等经当庭查证属实，可以作为证据。根据双方的诉辩意见，依照有效证据，本院确认案件事实如下：2007年6月30日，原告山阳联社（贷款人）、被告崔丁山（借款人）签订了个人保证借款合同，借款金额4.8万元，借款用途购建筑材料，借款期限自2007年6月30日至2008年6月15日，月利率9.9‰，按月结息，利随本清。逾期贷款罚息按日万分之四点九五计算。被告张永祥、各树领对上述债务提供了连带保证责任担保，保证期间自借款到期之日起三年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签订合同当日，原告山阳联社向被告崔丁山支付了借款4.8万元。2008年6月15日借款期限届至后至今，被告崔丁山并未返还上述借款及利息，被告张永祥、各树领也未履行担保责任。2010年6月11日，原告山阳联社曾向本院起诉。翌年11月4日本院裁定该案按撤诉处理。本院认为，原告山阳联社与被告崔丁山、张永祥、各树领之间借款、担保合同分别依法成立并有效，被告崔丁山应当按合同约定返还借款并支付利息及逾期利息。被告张永祥、各树领作为保证人应当承担连带保证责任。被告张永祥、各树领承担保证责任后，有权向被告崔丁山追偿。双方已经约定保证期间自借款到期之日起三年。即担保期间于2011年6月15日届至。原告山阳联社先前已于2010年6月11日向人民法院提起诉讼（主张权利），并未超过保证期间。被告张永祥、各树领辩称超过保证期间不能成立，本院不予支持。原告山阳联社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔丁山于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款4.8万元并支付利息（其中2007年6月30日至2008年6月15日期间利息以月息9.9‰计算，2008年6月16日至判决确定返还之日利息按日利率万分之四点九五计收）；二、被告张永祥、各树领对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；三、被告张永祥、各树领承担上述保证责任后对被告崔丁山享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告崔丁山、张永祥、各树领平均负担（暂由原告焦作市山阳区农村信用合作联社垫付，待履行时结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张保方审 判 员 刘征安人民陪审员 李海珍二〇一三年十二月十七日书 记 员 李自斌第4页第5页 来源：