（2013）浙湖商终字第543号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-03-02
案件名称
曹子江与戚小建买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
戚ＸＸ,曹ＸＸ
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第543号上诉人（原审被告、反诉原告）：戚XX。委托代理人：徐雪平。委托代理人：李锋。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹XX。委托代理人：戚椮椮。上诉人戚XX为与被上诉人曹XX买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经开庭审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年1月30日，曹XX与戚XX签订《工矿产品销售合同》一份，约定戚XX向曹XX经营的湖州吴兴江江建筑机械修理部购买型号为SK155液压破碎锤一台，单价11万元。合同还约定对缸体、活塞、换向阀、蓄能器三包一年或2400小时先到为准，易损件除外，终身维修，交货方式为曹XX代办运输，由双方验收，异议期至2012年2月18日。合同还就结算方式和期限进行了约定（后双方口头有所变更）。合同签订后，曹XX于2012年2月初将货交给戚XX。2012年4月11日，双方又签订《工矿产品销售合同》一份，戚XX又向曹XX购买SK155液压破碎锤一台，价款11万元不变，合同还约定对缸体、活塞、换向阀、蓄能器三包一年或2400小时先到为准，易损件除外，终身维修，交货方式为曹XX代办运输，由双方验收，异议期至2012年4月11日。合同还就结算方式和期限进行了约定（后双方口头有所变更）。合同签订后，曹XX于2012年4月15日将货交付给戚XX。后因戚XX未按约履行付款义务，曹XX诉诸法院。一审中曹XX诉请：1.判令戚XX立即给付曹XX货款95000元，逾期付款利息8659.75元，更换零件费用4640元，合计108299.75元；2.诉讼费用由戚XX承担。一审中戚XX反诉称：曹XX交付的破碎锤根本无法正常投入使用，故反诉请求判令：1.曹XX退还货款125000元；2.诉讼费用由曹XX承担。另查明，戚XX分别于2012年1月30日支付曹XX货款5000元，于2012年2月9日支付30000元，于2012年4月11日支付20000元，于2012年4月27日支付20000元，于2012年5月1日支付30000元，于2012年5月12日支付20000元，合计已支付货款125000元，尚欠货款95000元。原审法院认为：曹XX与戚XX之间签订《工矿产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法受法律保护。合同双方均应本着诚实信用原则各自履行相应的义务。曹XX已经按约交付了货物，戚XX应按约支付货款。对戚XX主张的曹XX交付的货物系三无产品，且存在质量问题的抗辩意见，首先，双方当事人之间签订的合同中并未对货物的品牌有所约定，庭审中，戚XX也承认因曹XX销售的货物价格略低于市场价而向曹XX购买。其次。根据浙江省质量检测科学研究院作出的《质量鉴定报告》载明，涉案破碎锤由曹XX（经销商）提供，但实际生产企业为马鞍山力伟机械设备制造有限公司，从外观及部件的磨损情况看，两台破碎锤已使用过较长一段时间，现无法投入现场生产使用，与产品质量、操作使用、维护保养有一定关系，但由于难以复现至出厂状态，无法确定具体原因。据此，戚XX未能直接提供证据证明涉案两台破碎锤存在质量问题，故应承担举证不能的责任。但根据鉴定报告所反映的内容，曹XX交付的破碎锤的关键部件液压中缸（油缸体）非曹XX所称的正规进口原件，而该部件的质量好坏直接影响使用效果，故可以认定曹XX交付的货物存在较大的质量瑕疵，故酌情支持戚XX减少支付20%的全部价款。对曹XX主张的戚XX应当支付修理费及逾期付款利息的意见，根据双方签订的合同约定，曹XX维修的时间发生在质保期内，同时戚XX未支付剩余货款系曹XX交付的货物存在质量瑕疵导致，故对曹XX的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、戚XX支付曹XX货款51000元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回曹XX其余诉讼请求；三、驳回戚XX的反诉请求。若戚XX未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，鉴定费10000元，合计11250元，由曹XX承担6034元，由戚XX承担5216元；反诉受理费2800元，减半收取1400元，由戚XX负担。戚XX不服一审判决上诉称：1.一审判决戚XX向曹XX支付货款是错误的。戚XX与曹XX对货物质量负责期限作了明确约定：对缸体、活塞、换向阀、蓄能器三包一年或2400小时先到为准，易损件除外，终身维修。两台破碎锤实际交付时间是2012年4月份，但使用不到一月即出现质量问题，在多次维修仍无法正常使用后，曹XX即停止维修，其停止维修的行为已构成违约，戚XX有权拒付货款。2.曹XX交付的产品不符合《产品质量法》的规定，也不符合双方约定。（1）根据浙江省质量检测科学研究院的鉴定报告，该产品无产品铭牌，无生产企业名称、无产品规格性能参数，属三无产品。（2）鉴定结论表明曹XX销售的破碎锤并非马鞍山力伟机械有限公司生产的。（3）鉴定结论表明破碎锤的关键部件并非双方约定的韩国进口原件，不符合双方约定。综上，戚XX认为，曹XX交付的货物既不符合《产品质量法》的规定，也不符合约定，一审法院仍判决支付货款并减少20%的价款是错误的，故请求二审法院依法改判，判决：1.依法撤销（2012）湖吴康商初字第104号民事判决。2.由戚XX向曹XX退回两台S×××××破碎锤并由曹XX退还货款125000元。3.一二审诉讼费由曹XX承担。曹XX答辩称：1.一审判决戚XX向曹XX支付货款是正确的：（1）双方签订的合同合法有效，买受人未按约定支付价款的行为构成违约，理应承担支付货款的民事责任。（2）曹XX的维修非常到位，不存在停止维修的行为。（3）戚XX称破碎锤存在质量问题没有依据。鉴定报告并未作出破碎锤有质量问题的结论。2.曹XX交付的产品，符合《产品质量法》的约定，也符合双方约定。（1）戚XX认为《鉴定报告》结论为三无产品，是片面理解。鉴定报告所载内容不能证明产品是三无产品。（2）关于液压中缸是否韩国进口原件问题，双方签订的合同中没有明确约定。是否是韩国进口与产品质量不存在必然联系。二审中曹XX提交两份中缸合格证，证明液压中缸是韩国进口。戚XX质证认为：该证据不符合证据的形式要求，该两份证据是英文，应当提交中英文对照。且该种证据应经过相关单位公证才能作为证据，故不能证明曹XX的证明目的。戚XX二审中未提供证据。对于二审中曹XX提供的证据，本院认为，该两份证据系域外形成，既未经所在国公证机关证明，也未经我国驻该国领事馆认证，不具有证据效力，故对该两份证据不予认定。二审审理查明事实与一审基本相同。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、曹XX向戚XX交付的货物是否存在质量问题。二、戚XX是否应当向曹XX支付货款。关于争议焦点一。戚XX与曹XX签订的《工矿产品销售合同》中对破碎锤的质量要求未做明确约定，但根据一审鉴定报告记载，鉴定过程中双方均反映破碎锤液压中缸是韩国进口原件，同时，二审中曹XX提供两份合格证欲证明液压中缸系韩国进口，故可以认定双方对液压中缸应为韩国进口原件有明确约定。根据浙江省质量检测研究院出具的鉴定结论，破碎锤的液压中缸不能认定是韩国进口的原件，且曹XX也无证据证明涉案破碎锤的液压中缸是由韩国进口，故曹XX交付的货物与双方约定不符，存在一定的质量瑕疵，应承担相应的违约责任。关于争议焦点二。虽然曹XX交付的破碎锤的液压中缸不符合双方约定，且液压中缸质量好坏对使用效果有直接影响，但是浙江省质量检测研究院出具的鉴定报告反映，两台破碎锤已使用过较长一段时间，现无法投入现场生产使用，与产品质量、操作使用、维护保养有一定关系。考虑到涉案破碎锤并非一经交付就不能使用，而是经过了较长时间的使用，且不能使用的原因与操作使用、维护保养有一定关系，液压中缸非韩国进口不能认定为造成破碎锤不能使用的直接原因。故一审法院酌情支持戚XX减少支付全部价款的20%并无明显不当，本院对于戚XX的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人戚XX负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨林法代理审判员 陈 浩代理审判员 郑 扬二〇一三年十二月十七日书 记 员 方秋红 关注公众号“”