（2013）云高民申字第659号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-12-18

案件名称

腾冲县云丽江山茶业有限公司公司解散纠纷再审申请民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

腾冲县云丽江山茶业有限公司,钟琍琍,朱国燕

案由

公司解散纠纷

法律依据

《中华人民共和国公司法（2005年）》：第一百八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）云高民申字第659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：腾冲县云丽江山茶业有限公司。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：钟琍琍。以上两申请人的共同委托代理人：何军，云南奇正律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：朱国燕。委托代理人：彭旭邦、李祖宝，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人腾冲县云丽江山茶业有限公司（以下简称云丽江山公司）、钟琍琍因与被申请人朱国燕公司解散纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2013）保中民二终字第29号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人云丽江山公司、钟琍琍申请再审称：（一）原审在举证程序上严重违法。法院到工商局为朱国燕“取证”是明显的不公平，以朱国燕的名义，向腾冲县工信局和县茶叶办取得的两份证据是非法的、无效的。（二）原审在举证期限、笔迹鉴定以及一审法院庭审后调查取证等方面均存在错误；且错误采信了工信局和县茶办的证明。朱国燕并无出资、不是公司股东。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二、三、六项之规定，申请再审。被申请人朱国燕发表意见认为原审审理程序合法，认定事实清楚，请求驳回再审申请。本院认为：（一）关于朱国燕股东资格问题。相对于本案解散公司之诉而言，朱国燕是公司在工商进行登记公示的股东，在没有其他证���否认其股东资格的情况下，其有权利提起解散公司之诉，原审处理正确。（二）关于公司是否应当解散。《中华人民共和国公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条对此进行了具体规定：“……（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，朱国燕和钟琍琍作为云丽江山公司股东，有权按照法律、行政法规和公司章程的规定行使股东权利，但不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。公司解散的条件并不仅看公司是否盈利或者正常经营，还要看公司股东会是否能正常举行，股东权利是否能正常行使，股东利益是否受到损害，否则即可认定公司经营管理发生严重困难。本案钟琍琍担任公司法定代表人后，长期不召开股东会，公司扩大经营范围，修改公司章程，增加注册资本等重大事项由未经朱国燕参加的股东会讨论决定，严重限制了朱国燕的股东权利，双方矛盾冲突严重，引发本案纠纷。诉讼过程中，双方互相指责，矛盾尖锐不可调和，可以证明通过其他途径不能解决，公司已达到解散的条件。原判予以解散公司并无不妥。（三）关于本案证据采信问题。经审查，原审在举证期限、笔迹鉴定以及调查取证等方面均无违反法律规定的情形，且再审申请人的该项主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审情形。综上，云丽江山公司和钟琍琍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人云丽江山公司和钟琍琍的再审申请。审　判　长　　张　宇代理审判员　　赵嘉琴代理审判员　　张　鑫二〇一三年十二月十七日书　记　员　　徐铃云 来自：