（2013）徐民四（民）初字第3304号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-02-13

案件名称

赵小君与叶青房屋租赁合同合同纠纷案一审民事裁定书

法院

上海市徐汇区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵小君,叶青

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国仲裁法》：第二十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款

全文

上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民四（民）初字第3304号原告赵小君。委托代理人赵某某。被告叶青。委托代理人钟楠，上海律宏律师事务所律师。原告赵小君诉被告叶青房屋租赁合同合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵小君诉称，其与被告在2011年8月20日签订了关于本市徐汇区某路某弄某号某室房屋的租赁合同，根据该合同约定，系争房屋租赁期间的物业管理费由被告承担，但被告一直未按时缴纳物业管理费，故原告诉至法院，要求被告支付拖欠的物业管理费人民币6，724.80元。本案原定于2014年1月7日公开开庭审理，被告叶青在开庭前向本院提交异议申请，称根据原、被告签订的上海市房屋租赁合同第11-5条约定，“甲（原告）、乙（被告）双方在履行本合同过程中发生争议，应通过协商解决，协商解决不成的，双方同意选择下列第（一）种方式解决：（一）、提交上海仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉”。被告称房屋租赁合同一式两份，双方签字后各执一份，相应填写部分均由被告填写，现原告所持的房屋租赁合同该条约定中，仅填写“选择下列第（一）种方式解决”，而“（一）、提交仲裁委员会仲裁”处为空白，是被告填写时遗漏。双方签订合同时约定若产生争议应提交相应仲裁机构仲裁，且合同中明确约定了仲裁机构，故本案应由上海仲裁委员会仲裁，不属于法院受理范围，法院不具有管辖权。本院认为，双方签订合同时对因合同履行产生争议的解决方式进行了约定，即协商不成时选择“第（一）种方式解决”，而被告所持合同中第（一）种方式已明确为“（一）、提交上海仲裁委员会仲裁”，原、被告签订的租赁合同一式两份，具有同等效力，可知双方已就有关仲裁事项达成一致意见。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向法院起诉，原告向法院起诉时未声明有仲裁协议，法院受理后，被告在首次开庭前提交了仲裁协议的，应当驳回起诉，故本案原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告赵小君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　　李理二〇一三年十二月十七日书　记　员　　毛成 来源：百度搜索“”