（2013）台商［泥沟］初字第72号

裁判日期: 2013-12-17

公开日期: 2014-03-14

案件名称

丁礼刚与孙法海买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市台儿庄区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁礼刚,孙法海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2013）台商［泥沟］初字第72号原告丁礼刚，男，1963年8月3日出生，汉族。被告孙法海，男，成年，汉族。原告丁礼刚诉被告孙法海买卖合同借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁礼刚到庭参加诉讼。被告孙法海经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁礼刚诉称：原告于2007年12月12日供给被告货物计货款7960元，于2009年9月26日供给被告货物计货款2530元，于2010年9月17日供给被告货物计货款1608元，现原告要求被告孙法海给付货款12098元及利息402元。原告丁礼刚围绕其主张提供证据如下：1、提供2007年12月12日泥沟法海超市进货清单一份，证明：2007年12月12日原告丁礼刚给被告孙法海超市供货7960元，被告未付款的事实。2、提供2009年9月26日供货单一份，证明：2009年9月26日原告丁礼刚给被告孙法海超市供货2530元，有被告孙法海签字证实。3、2010年9月17日收到条一份，证明：2010年9月17日原告给被告供货1608元，有被告孙法海签字予以证实。被告孙法海未答辩。经审理本院认定如下案件法律事实：2007年12月12日原告丁礼刚给被告孙法海超市供货7960元，没有被告孙法海签字，也未盖有法海超市印章；2009年9月26日原告丁礼刚给被告孙法海佰润发超市供穆柯寨酒价值2530元，有被告孙法海签字证实。2010年9月17日原告丁礼刚给被告孙法海供干酒酒篓6提，每提268元，总计价值1608元，有被告孙法海签字予以证实。2013年4月12日，原告丁礼刚向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的证据，及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告丁礼刚与被告孙法海虽未签订买卖合同，但实际上发生了买卖行为，原告丁礼刚与被告孙法海之间的买卖合同关系成立，合法有效。被告孙法海负有清欠原告丁礼刚货款的义务。原告丁礼刚要求被告孙法海清欠货款的请求，本院依法予以支持。2007年12月12日原告丁礼刚给被告孙法海超市供货7960元的清单，该清单上既没有被告孙法海签字，也未盖有法海超市印章，仅有案外人陈永春签字，原告丁礼刚未提供相关证据证明陈永春系被告孙法海员工，无法证明该批货物系被告孙法海购买，故原告丁礼刚要求被告孙法海清偿货款7960元的请求，本院依法不予支持。关于利息的请求，原告丁礼刚在庭审中主张按法律规定处理，原告丁礼刚的主张不违反相关法律的规定，本院依法予以确认。被告孙法海收到开庭传票后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙法海自本判决生效之日起十日内给付原告丁礼刚货款4138元，并自2013年4月12日起按银行同期贷款利率给付本金为4138元至本判决指定的履行期间的利息。二、驳回原告丁礼刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告孙法海负担50元，由原告丁礼刚负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时交纳上诉费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　孙　旭审　判　员　　刘　锋人民陪审员　　孙守军二〇一三年十二月十七日书　记　员　　张利娜 来自：