（2013）临商终字第1221号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-03-18
案件名称
杨明建、高召银与田大成、桂银华合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
山东省临沂市中级人民法院
所属地区
山东省临沂市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨明建,高召银,田大成,桂银华
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临商终字第1221号上诉人（原审原告）：杨明建，男，汉族，农民。上诉人（原审原告）：高召银，男，汉族，农民。委托代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田大成，男，汉族，农民。委托代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂银华，男，汉族，农民。上诉人杨明建、高召银因与被上诉人田大成、桂银华合伙纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原、被告双方在合伙经营期间，因发生意外事故，原告杨明建、高召喜、被告田大成、桂银华一致同意将四人合伙投资所建的汇森板材厂以220万元转让给被告桂银华。在被告桂银华独自经营过程，被告田大成反悔，不同意四人原先达成的意见，双方对该厂生产经营权发生争执。2013年3月15日，经平邑县卞桥镇人民调解委员会调解，原告杨明建、高召银、被告田大成、桂银华就四人合伙经营的汇森板材厂处置问题达成一致协议，约定四人散伙，对汇森板材厂对外公开拍卖，四人享有优先购买权，拍卖底标为220万元，标差10万元，汇森板材厂原债权债务由中标者享有和承担等。2013年3月18日，在平邑县卞桥司法服务所工作人员见证下，被告田大成、桂银华报名竞标，被告田大成以230万元中标，原、被告当天签订合同书一份，约定被告田大成以230万元中标，汇森板材厂自2013年3月18日归田大成所有，自2013年3月18日之前的原债权债务由田大成享有和承担，杨明建有义务协助田大成变更工商、税务登记等手续，费用由田大成承担，杨明建、桂银华、高召银均有义务协助田大成办理汇森板材厂的财产及账目交接等。在被告田大成独自经营汇森板材厂后，原告杨明建、高召银诉称被告田大成与桂银华在竞标过程中，恶意串通，损害了二原告的合法权益。二原告于2013年4月28日诉至原审法院，要求确认合伙人于2013年3月18日所签订合同无效并赔偿经济损失。另查明，2013年3月29日，被告田大成让窦万山支付给被告桂银华10万元，二原告诉称是二被告串标的好处费，被告田大成诉称是退还的股金。原审法院认为：被告田大成按照原、被告的约定，以竞标方式取得汇森板材厂的所有权，符合双方约定的竞标规则，应为有效民事行为。原告杨明建、高召喜、被告田大成、桂银华于2013年3月18日达成的合同书，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，应合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨明建、高召喜主张上述合同无效，应负有相应的举证责任。被告桂银华与本案有直接利害关系，其对案件事实的陈述需其他证据证实。二原告申请本院调取的公安机关对二被告的讯问笔录，没有其他证据相佐证，不能形成完整的证据链，不能证明二原告的主张。二原告没有充分证据证明自己的主张，应承担相应的不利后果，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨明建、高召银的诉讼请求。案件受理费100元由原告杨明建、高召银负担。宣判后，上诉人杨明建、高召银不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，判决结果错误。2011年上诉人与被上诉人四人每人筹资80万元合伙开办了汇森板材厂，因发生意外事故等原因合伙人之间产生纠纷，2013年3月17日经平邑县卞桥镇调解委员会调解，合伙人同意将汇森板材厂作价220万元公开竞标，采取暗标的方式，标差10万元，原合伙人同等条件下优先，汇森板材厂原债权债务由中标者享有和承担。开始竞标时，只有上诉人与被上诉人四人到场，因二上诉人放弃，实际竞标人只有二被上诉人，但二被上诉人无视二上诉人的利益，恶意串通，被上诉人田大成承诺只要被上诉人桂银华投底标就给他好处费10万元。结果桂银华投标220万元，田大成230万元中标，致使价值300万元左右的汇森板材厂落入被上诉人田大成手中（投标之前舆论得投300万元左右），直接给二上诉人各造成损失20万元左右。在投标十多天后，被上诉人田大成就把10万元好处费给了被上诉人桂银华。上述事实在一审中，被上诉人桂银华对串标的事实予以认可，公安机关调查询问笔录非常清楚，是当事人的陈述，具有证据的客观性、关联性、法律性，法院应该采纳。二、原审判决适用法律错误。二被上诉人恶意串通投标签订合同损害了二上诉人的利益，根据《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条的规定属无效合同，依据《合同法》第五十六条的规定合同自始无效，因此，汇森板材厂应该恢复到2013年3月18日签订合同之前合伙状态，汇森板材厂归上诉人与被上诉人四人共有。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人与被上诉人于2013年3月18日所签订的合同无效。被上诉人田大成答辩称：一、被上诉人田大成没有与任何人进行串通的行为，二上诉人也无合法证据证明其恶意串通。本案是合伙纠纷，不是刑事案件，根据1992年4月25日公通字（1992）50号《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》第一条的规定，本案属于合伙合同的经济纠纷，公安机关不顾事实与法律，公然将田大成抓到刑警队通过熬夜、威逼利诱等方式取得与事实不符的口供。利用公权力为二上诉人取证用于民事诉讼，显然是违法的，故其取得的证据不合法。二、被上诉人以公平价格取得板厂的所有权，涉案板材厂的价值应该220万元，四个合伙人曾一致同意该板材厂以220万元转让给被上诉人桂银华，被上诉人明知该厂的价格是220万元，所以田大成以230万元的价格取得该厂，价格公平合理，未损害二上诉人的利益。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：当事人双方就合伙经营、散伙以及散伙后的债权债务的承担等事宜均无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人于2013年3月18日在平邑县卞桥镇人民调解委员会的主持下，共同达成的合同书，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，且已实际交付履行，原审法院据此认定该合同为有效合同，符合法律规定。上诉人上诉主张被上诉人恶意串通，属无效合同，应当提供充分的证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。原审法院在综合双方当事人举证质证的情况后，认定被上诉人在公安机关询问笔录中的陈述，不属于当事人在民事诉讼中的自认，符合民事诉讼证据规定。上诉人在不能提供其它证据即竞标时有人出价300万元或高出竞标价给其造成直接损失20万元佐证的情况下，其上诉理由因证据不足，不能成立。综上，原审判决适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨明建、高召银负担。本判决为终审判决。审判长 申慧雁审判员 翟建光审判员 赵修娜二〇一三年十二月十七日书记员 曹发玲 百度搜索“”