（2013）鲁执复议字第90号
裁判日期: 2013-12-17
公开日期: 2014-03-06
案件名称
厦门卓信成投资有限责任公司民间借贷纠纷执行案裁定书(1)
法院
山东省高级人民法院
所属地区
山东省
案件类型
执行案件
审理程序
执行审查
当事人
厦门卓信成投资有限责任公司；山东熠宸置业公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释:第九条
全文
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2013）鲁执复议字第90号申请复议人（申请执行人）厦门卓信成投资有限责任公司。法定代表人杨斌，总经理。被执行人山东熠宸置业公司。法定代表人谢呈波。委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。委托代理人董志刚，山东大正泰和律师事务所律师。申请复议人（申请执行人）厦门卓信成投资有限责任公司不服济南铁路运输中级法院（2013）济铁中执异字第50-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2013年11月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关于申请复议人与被执行人济南斯高乐新技术发展有限公司（下称斯高乐公司）、山东省华夏担保公司（下称华夏担保公司）、济南市历城区电城实业总公司（下称电城实业总公司）、山东熠宸置业公司（下称熠宸公司）、济南市历城区梁二实业总公司（下称梁二实业总公司）、济南市大新实业总公司（下称大新实业总公司）追偿信用社垫付款纠纷一案，济南铁路运输中级法院（下称铁路中院）冻结了熠宸公司的银行帐户，熠宸公司不服，向铁路中院提出异议，称：1998年12月10日，山东省高级人民法院（下称山东高院）下发了鲁高法函（1998）170号《关于严格依法受理、公正审判涉及华夏担保公司案件的通知》（下称鲁高法函（1998）170号通知），根据该通知的规定，借款担保案件的涉案当事人涉嫌刑事犯罪，担保行为无效，凡以华夏担保公司为“担保人”的借贷纠纷案件，各级法院仅就借贷双方的债权债务进行受理和审判，王舍人镇所属四个村属集体企业（大新实业总公司、电城实业总公司、熠宸公司、梁二实业总公司）不承担民事责任。如果对本案恢复执行，不应再将异议人列为被执行人。请求中止对熠宸公司的执行。铁路中院查明，山东高院于1998年12月10日下发了鲁高法函（1998）170号通知，通知规定：凡以华夏担保公司为“担保人”的借贷纠纷案件，各级人民法院应仅就借贷双方的债权债务受理和审判，不再把王舍人镇四村所属的大新实业总公司、电城实业总公司、熠宸公司、梁二实业总公司及华夏文化促进会列为被告。已经审理作出判决的案件，可中止对王舍人镇四村及华夏文化促进会的执行。铁路中院认为，鲁高法函（1998）170号通知中虽然没有直接表明不再对熠宸公司的执行，但全面理解该通知精神和在没有明确该通知已经清理失效的情况下，应中止对熠宸公司的执行，熠宸公司的异议理由成立，遂于2013年8月26日作出（2013）济铁中执异字第50-1号执行裁定书，中止对山东熠宸置业公司的执行。复议人厦门卓信成投资有限责任公司（下称卓信成公司）不服，向本院申请复议，称：一、铁路中院作出的（2013）济铁中执异字第50-1号执行裁定书违反法律规定，应予以撤销。铁路中院裁定中止对熠宸公司执行的法律依据系《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百五十六条第（五）项，但《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）102条对“人民法院认为应当中止执行的其他情形”作出了明确的规定，只有存在五种情形时，人民法院才应当依照《民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定中止执行，本案并不存在上述《民事诉讼法》及《执行规定》中的任何一种情形，铁路中院裁定中止对熠宸公司的执行适用法律错误。二、铁路中院错误理解鲁高法函（1998）170号通知的内容，不应对该通知的内容进行扩大性解释。鲁高法函（1998）170号通知规定：凡以华夏担保公司为“担保人”的借贷纠纷案件，各级人民法院应仅就借贷双方的债权债务受理和审判，不再把王舍人镇四村所属的大新实业总公司、电城实业总公司、熠宸公司、梁二实业总公司及华夏文化促进会列为共同被告。已经审理并作出判决的案件，可中止对王舍人镇四村及华夏文化促进会的执行。本案的判决时间为1997年11月，先于鲁高法函（1998）170号通知下发的时间，故应中止对王舍人镇四村及华夏文化促进会的执行。但本案的被执行人并不包括王舍人镇四村及华夏文化促进会，熠宸公司不属于鲁高法函（1998）170号通知中规定的“可中止执行”的对象范围。三、鲁高法函（1998）170号通知并不影响本案的执行。该通知系特殊时期的产物，当时阻碍执行的因素已不复存在，铁路中院应依法执行；2000年8月15日，因无财产可供执行，山东高院中止对本案的执行。2009年，山东高院在清理积案过程中，仍以无财产可供执行为由未对本案恢复执行。因此，山东高院从未以鲁高法函（1998）170号通知为由中止对本案的执行，该通知并不影响本案的执行。综上，铁路中院作出的（2013）济铁中执异字第50-1号执行裁定书违反法律规定，鲁高法函（1998）170号通知并不影响案件执行，请求依法撤销上述裁定，驳回熠宸公司提出的执行异议。熠宸公司答辩称，根据鲁高法函（1998）170号通知的规定，华夏担保公司的担保行为无效。该通知并未失效或废止。复议人卓信成公司申请铁路中院冻结熠宸公司的所有帐户，给济南市历城区的旧村改造工作造成极大的影响，使得村民的拆迁安置过渡费用无法及时发放，卓信成公司的行为与鲁高法函（1998）170号通知精神不符。本院查明的事实与铁路中院查明的事实一致。本院认为，一、根据《执行规定》102条“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条（现第二百五十六条）第一款第（五）项的规定裁定中止执行”的规定，该法条只是规定了应当依照《民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定中止执行的五种情形，并未规定仅限于此五种情形，即《执行规定》102条规定的五种情形并不是为《民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项设定的适用范围，当出现上述五种情形之外的其他情形时，法院仍可依照《民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定执行。卓信成公司的该项复议理由不符合《民事诉讼法》和《执行规定》的规定，本院不予支持。二、鲁高法函（1998）170号通知的内容表明，“已经审理并作出判决的案件，可中止对王舍人镇四村……的执行”中的“四村”系指王舍人镇所属的大辛村、宿家张马村、殷陈村、梁二村四个村庄，大新实业总公司、电城实业总公司、熠宸公司、梁二实业总公司系分属于四个村庄所拥有的集体企业，中止对王舍人镇四村的执行包括对大新实业总公司、电城实业总公司、熠宸公司、梁二实业总公司的中止执行，熠宸公司包含在可中止执行的范围内，卓信成公司提出的熠宸公司不属于通知中规定的“可中止执行”范围的复议理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。三、鲁高法函（1998）170号通知下发后，虽然客观情况发生变化，但该通知并未被撤销或废止，法院仍应依照其规定执行本案，卓信成公司提出的鲁高法函（1998）170号通知不影响本案执行的复议理由不成立，本院不予支持。卓信成公司的其他复议事实和理由与本案无关，本院不予审查。综上，铁路中院（2013）济铁中执异字第50-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，卓信成公司的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人厦门卓信成投资有限责任公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈远生代理审判员 陈居山代理审判员 李 华二〇一三年十二月十七日书 记 员 刘 娟 来源：百度搜索“”