（2013）朝民初字第26446号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2015-07-15

案件名称

徐生龙与李贤君等装饰装修合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐生龙,李贤君,北京颐润堂健身有限责任公司,北京颐润堂美容美体中心

案由

装饰装修合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第26446号原告徐生龙，男，1965年11月11日出生。委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。被告李贤君，男，1978年2月2日出生。被告北京颐润堂健身有限责任公司。法定代表人莽万良。被告北京颐润堂美容美体中心。法定代表人莽万良。原告徐生龙与被告李贤君、被告北京颐润堂健身有限责任公司（以下简称颐润堂公司）以及被告北京颐润堂美容美体中心（以下简称颐润堂中心）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐生龙及其委托代理人黄士琪到庭参加了诉讼。被告李贤君、被告颐润堂公司以及被告颐润堂中心经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐生龙诉称：2011年，李贤君承包颐润堂公司以及颐润堂中心的装修工程，李贤君分别为颐润堂木樨园店以及亚运村店进行装修。李贤君将装修工程中的门口、门以及木花格等制作、安装的工程交给我完成。工程完工后，亚运村店的工程款差2万余元没给，木樨园店的工程款16万元一分未付。此后，我找李贤君催要款项，其一直以颐润堂公司以及颐润堂中心没有付款为由，拒绝向我付款。我认为，根据最高人民法院的司法解释，发包方颐润堂公司以及颐润堂中心应在举证证明其已付清李贤君工程款，但两个发包人没有到庭，其应该就李贤君的付款义务承担连带责任。故我诉至法院要求李贤君、颐润堂公司、颐润堂中心共同支付我工程款18万元，并按照同期银行贷款利率，支付我自2011年12月18日其至实际付清工程款之日止的利息。李贤君、颐润堂公司、颐润堂中心经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。经审理查明：2011年12月18日，李贤君向徐生龙出具欠条一张，内容为：“今欠到徐生龙做木门工程，亚运村及木樨园两个工程最终决算180000元整”。此外，李贤君还向本院提供了报价单一份，载明“木樨园价格表”；以及图纸一份，载明“颐润堂亚运村店”。徐生龙称木樨园店以及亚运村的施工系颐润堂公司以及颐润堂中心发包给李贤君，但徐生龙除上述证据外，未能提供其他证据。李贤君、颐润堂中心以及颐润堂公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。以上事实，有徐生龙陈述以及欠条等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。根据李贤君出具的欠条，已经明确了施工费用的金额，现徐生龙要求给付，合理合法，本院应当支持。对于徐生龙主张的利息，因双方并未在桥条中明确约定付款期限，故其主张逾期付款利息，本院难以支持。对于颐润堂公司以及颐润堂中心是否应当承担责任的问题。本院认为，根据现有证据，无法证明李贤君系从颐润堂中西以及颐润堂公司的手中承包了装修施工工程。虽然上述两方均缺席了本次庭审，但颐润堂公司、颐润堂中心与李贤君之间存在承揽合同关系的基础证据，还需由徐生龙提供。在此情况，本院无法确定李贤君与颐润堂公司、颐润堂中心存在承揽关系，亦无法确定上述两方尚未向李贤君付清工程款。在此情况，徐生龙要求颐润堂公司与颐润堂中心承担连带责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、以及《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贤君于本判决书生效之日起十日内给付原告徐生龙施工款十八万元。二、驳回原告徐生龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告李贤君负担（原告徐生龙已预交1950元，被告李贤君于本判决书生效之日起七日内给付原告徐生龙，剩余款项1950元与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　穆　兰人民陪审员　　李德良人民陪审员　　刘军社二〇一三年十二月十六日书　记　员　　许少华 百度搜索“”