（2013）粤高法民二申字第1016号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2016-01-21

案件名称

刘汝河与蔡鸿亮、莫庆权买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘汝河,蔡鸿亮,莫庆权,蔡树容,刘沛林,清远市恒实有色金属有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民二申字第1016号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘汝河，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：阮顺松，广东尚义律师事务所律师。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡鸿亮，男，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫庆权，男，汉族，住广东省东莞市。一审第三人、二审被上诉人：刘沛林，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。一审第三人：蔡树容，男，汉族，住广东省清远市清城区。一审第三人：清远市恒实有色金属有限公司。住所地：广东省清远市清城区（有生中学对面）。法定代表人：蔡树容。再审申请人刘汝河因与被申请人蔡鸿亮、莫庆权以及一审第三人、二审被上诉人刘沛林、一审第三人蔡树容、清远市恒实有色金属有限公司（以下简称恒实公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民二终字第638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘汝河申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定蔡鸿亮与刘汝河之间存在买卖合同关系是没有证据证明的；二审判决适用法律错误。据此，请求立案再审。本院认为：本案为买卖合同纠纷。蔡鸿亮以其口头与刘汝河、莫庆权约定购买复铜板边料，并预付了1500000元，但刘汝河、莫庆权拒不发货，第三人刘沛林擅自取走了属于蔡鸿亮的货物等为由提起本案诉讼，请求判令刘汝河、莫庆权、刘沛林共同返还货款1500000元及利息。关于蔡鸿亮与刘汝河、莫庆权之间是否存在买卖合同关系的问题。刘汝河向蔡鸿亮发送短信，指示其向莫庆权汇款1500000元，蔡鸿亮据此主张其与刘汝河之间存在买卖合同关系。刘汝河否认与蔡鸿亮存在买卖合同关系，其应举证予以证明其指示蔡鸿亮汇款的原因。刘汝河主张，案涉1500000元是蔡树容、恒实公司委托蔡鸿亮支付给刘沛林购买铜粉的预付款。首先，《协议书》为传真件，蔡鸿亮、蔡树容、恒实公司对其真实性均不予确认，蔡树容、恒实公司亦否认与刘沛林存在买卖合同关系，由于传真件具有变造、伪造的便利性，在没有其他证据印证该传真真实发生的情况下，该《协议书》传真件不能采纳作为认定案件事实的依据。其次，《全电子汽车衡量单》与《收据》均是刘沛林与莫庆权交易形成，不能反映与蔡树容、恒实公司之间的关系。再次，蔡鸿亮三次汇款给莫庆权财务人员欧旭培的行为，亦不能证明刘沛林与蔡树容、恒实公司之间存在交易行为。综合上述几点，刘汝河不能证明案涉1500000元是蔡鸿亮受蔡树容、恒实公司委托汇出，应承担不利后果。故二审判决采信蔡鸿亮的主张，认定蔡鸿亮与刘汝河之间存在买卖合同关系，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决刘汝河向蔡鸿亮返还1500000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。刘汝河对二审判决作出的认定和处理不服，但没有提供充分的证据推翻有关的认定结果，故对其再审申请，本院不予支持。综上所述，刘汝河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘汝河的再审申请。审　判　长　　彭仕泉审　判　员　　张学英代理审判员　　陈　颖二〇一三年十二月十六日书　记　员　　陈　敏 微信公众号“”