（2013）临民二初字第486号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-05-15

案件名称

任立民与被告朱世魁、宋继昌、范志彬买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

临城县人民法院

所属地区

临城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文英,张军凯,朱世魁,宋继昌,范志彬

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款，第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

河北省临城县人民法院民事判决书（2013）临民二初字第486号原告李文英，女，1968年4月15日出生，汉族，临城县人，农民，现住临城县。原告张军凯，男，1979年4月17日出生，汉族，临城县人，农民，现住临城县。委托代理人王进周，河北正邦律师事务所律师，一般代理。被告朱世魁，男，1974年7月11日出生，汉族，邢台市桥东区，农民，现住邢台市桥东区。被告宋继昌，男，1970年5月12日出生，汉族，临城县人，临城县教育局工作人员，现住临城县。被告范志彬，男，1977年10月1日出生，汉族，临城县人，临城县教育局工作人员，现住临城县。委托代理人史书林，临城县人，一般代理。原告任立民与被告朱世魁、宋继昌、范志彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵秀霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文英、张军凯及其委托代理人王进周、被告范志彬及委托代理人史书林到庭参加了诉讼。被告朱世魁、宋继昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告合伙经营悦来饭店期间，原告为其供应烟酒。被告拖欠李文英烟酒款47177元，拖欠张军凯烟酒款24742元，至今未还。故诉至法院，请求法院判令三被告支付拖欠的烟酒款71919元，并支付李文英逾期付款的违约金15804.27元，支付张军凯逾期付款的违约金6371.07元；诉讼费由被告负担。原告提供的证据有：1、悦来酒店合伙协议一份；2、2012年1月欠条两张。被告宋继昌未答辩。被告范志彬辩称，1、2010年4月26日我和朱世魁、宋继昌合伙开办经营临城县悦来酒家。其中朱世魁占50%股份，宋继昌和我各占25%的股份。饭店的法人代表为朱世魁，以上事实有合伙协议可以证实。2、2011年年初由于我的家庭、工作等原因，向朱世魁、宋继昌二人提出退出合伙的请求。2011年1月31日在悦来酒家三楼朱世魁宿舍，我和朱世魁、宋继昌协商达成我退出合伙的口头协议：我原持有的25%股份由宋继昌增持，我不再参与饭店的任何事宜，2011年1月31日以后的一切债权债务均与我无任何关系，请求法院以事实为依据依法支持我的答辩意见。被告范志彬提供的证据有：1、证人张志永证言一份；2、证人赵素珍证言一份；3、范志彬和朱世魁的谈话录音一份；4、2013年9月29日宋继昌答辩状一份；5、郝顺堂证言一份。被告朱世魁辩称，2010年4月，被告朱世魁与被告宋继昌、范志彬签订悦来酒店合伙协议，约定按比例投资，其中被告朱世魁占50%，宋继昌、范志彬占50%，盈余、债务亦按投资比例分配。原告所称拖欠其烟酒款的问题，在对账核实该笔烟酒款的真实性和具体数额后，应当由合伙经营的悦来酒店的财产偿还，或待合伙清算后，依照合伙协议，由我承担50%的责任。另外原告提出的逾期违约金，因当时未约定还款期限，而我也在积极筹备还款，所以对该笔违约金不认可。被告朱世魁提供的证据有：悦来酒店合伙协议一份。经庭审举质证，被告范志彬对原告证据2的真实性无法发表质证意见，理由是，1、依据2010年4月26日悦来酒店合伙协议第三条，约定财务收支双方共同管理，500元以上开支要经双方同意；2、依据《合伙企业法》第二十六条、第二十八条之规定，合伙人执行合伙事务有同等权利，执行合伙事务人应向其他合伙人说明情况，所以该欠款应该由朱世魁负责偿还。另外依据2013年9月29日宋继昌的答辩状也证实了原告请求的欠款应由朱世魁负责偿还。原告对被告范志彬证据1、2、5有异议，认为证人所陈述的事实皆源于听说，三被告协商退伙事宜时其并不在场，且证人与被告范志彬有利害关系；对证据3的真实有异议，谈话内容涉及朱世魁，朱世魁未到庭，无法核实该录音的真实性；对证据4有异议，认为宋继昌是本案被告，该答辩状不应作为证据使用。经审理查明，2010年4月26日，被告朱世魁与被告宋继昌、范志彬签订合伙协议，约定共同投资经营悦来饭店，其中被告朱世魁占50%的股份，被告宋继昌、范志彬共占50%的股份，未经同意不得单方退伙撤出投资资金。2010年至2012年5月，原告李文英、张军凯为悦来饭店供应烟酒。2011年3月4日至2012年1月10日，悦来饭店欠原告李文英经营的金源酒类经销部货款47177元。2011年5月5日至2012年5月2日，悦来饭店欠原告张军凯货款24742元。2012年1月，被告朱世魁为二原告出具欠条两张。被告范志彬退伙一事，无书面退伙协议，其他合伙人均不认可。另查明，原告李文英与原告张军凯经营烟酒门市。欠条所写的“金源烟酒货款”系原告李文英所经营的临城县金源酒类经销部的货款。以上事实有合伙协议、欠条、当事人陈述、庭审笔录等证实。本院认为，被告朱世魁、宋继昌、范志彬合伙经营悦来饭店期间欠原告烟酒款，事实清楚、证据充分，有合伙协议、欠条为证，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告已按约完成交付货物的义务，三被告理应按约支付原告货款，并互负连带偿还责任，故原告请求被告给付货款71919元，本院应予支持。被告未及时付款，其行为已构成违约，原告主张被告给付逾期付款违约金的合理部分本院应予支持。因买卖合同未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应当参照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款损失。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告范志彬辩称其已退股。因无书面退伙协议，且其他合伙人皆不予认可。故其辩称本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱世魁、宋继昌、范志彬给付原告李文英货款47177元及违约金（违约金参照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月6日起至判决生效后十日止），并互负连带责任。二、被告朱世魁、宋继昌、范志彬给付原告张军凯货款24742元及违约金（违约金参照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月6日起至判决生效后十日止），并互负连带责任。三、驳回原告李文英、张军凯其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由被告朱世魁、宋继昌、范志彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。代理审判员　　赵秀霞二〇一三年十二月十六日书　记　员　　尹鑫阳微信公众号“”