（2013）龙民二初字第245号
裁判日期: 2013-12-16
公开日期: 2015-01-28
案件名称
孙恩权与吴延伟之间租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
龙井市人民法院
所属地区
龙井市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙恩权,吴延伟
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十七条，第九十三条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民二初字第245号原告孙恩权，男，1968年8月4日生，汉族，个体工商户，住龙井市。被告吴延伟，男，1967年11月17日生，汉族，龙井市联通公司职员，住龙井市。原告孙恩权与被告吴延伟之间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙恩权、被告吴延伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙恩权起诉称，2013年5月14日，我与被告吴延伟签订房屋承包合同，被告吴延伟称当日下午付清合同款，但一直未向我支付合同款。我曾多次向其催要，并向被告吴延伟表示如不能履行合同，双方马上解除合同可不与追究，但被告吴延伟称合同款可以支付，我受的损失由其承担。我曾多次提醒被告吴延伟在2013年6月1日后产生的损失。2013年6月28日，被告吴延伟以没有钱为由，要求解除合同，并称不给我任何补偿。现请求法院判令解除双方签订的房屋承包合同；被告吴延伟向我支付违约金10000元；赔偿我联系被告花费的电话费100元、因参加法庭审理支出的误工费共900元；赔偿2013年5月15日至2013年8月15日因被告吴延伟违约导致房屋无法租赁，给我造成的营业损失19800元。被告吴延伟答辩称，同意解除合同。2013年5月14日我与原告签订的合同，约定2013年6月1日生效，因原告孙恩权对室内装修没有完成，所以我才没给原告孙恩权合同款。原告孙恩权向本院提供的证据有：1、原告孙恩权的身份证复印件一份，证明原告孙恩权的诉讼主体资格及其自然情况。2、房屋承包合同书原件一份，证明原被告之间有租赁房屋及被告吴延伟违约的事实。3、收据复印件三份，证明原告于2013年5月14日前已对出租房屋装修完毕的事实。被告吴延伟向本院提供的证据有：1、房屋承包合同书复印件一份，证明被告吴延伟没有违约的事实。2、照片18张，证明原告孙恩权没有对出租房屋室内装修完毕的事实。经庭审质证、认证，被告吴延伟对原告孙恩权提供的证据1的真实性及证明目的未提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。被告吴延伟对原告孙恩权提供的证据2的证明目的提出异议称，该证据不能证明其违约。因该证据中只约定了房屋租赁事项，无法体现被告吴延伟是否有违约行为，且双方对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据所表述的内容予以采信，对原告孙恩权提出的证明目的不予采信。被告吴延伟对原告孙恩权提供的证据3的真实性和证明目的提出异议称，原告当时并没有装修完毕。因该证据为复印件，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。原告孙恩权对被告吴延伟提供的证据1的真实性未提出异议，对证明目的提出异议称因被告吴延伟未支付合同款，所以被告吴延伟已违约。因该证据中只约定了房屋租赁事项，无法体现被告吴延伟是否有违约行为，且双方对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据所表述的内容予以采信，对被告吴延伟提出的证明目的不予采信。原告孙恩权对被告吴延伟提供的证据2的真实性未提出异议，对证明目的提出异议称因双方未约定装修标准，且硬件设施已安装完毕，应认定室内装修已完成。因双方约定的装修标准不明，本院对该份证据所反映的内容予以采信，对证明目的不予采信。本院根据庭审质证、认证采信的证据及原告、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：2012年5月14日，原告孙恩权与被告吴延伟签订房屋租赁合同。合同约定：原告孙恩权将其所有的位于龙井市的二层楼，装饰完毕后整体租赁给被告吴延伟，租赁期限为2013年6月1日至2014年5月31日。房屋租金为每年80000元，合同生效后被告吴延伟向原告孙恩权支付半年租金40000元，剩余租金40000元三个月内一次性付清，违约金为10000元。但双方对室内装饰标准未做具体约定。双方签订房屋租赁合同书上的落款日期为2013年6月1日。2013年6月16日，原告孙恩权完成出租房屋的室内装饰。被告于2013年6月28日通知原告不承租房屋。本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现因双方都表示同意解除合同，本院尊重双方当事人的意思表示，故对原、被告解除房屋租赁合同的行为确认为有效。原告孙恩权于2013年6月16日完成室内装修，未能在2013年6月1日按照约定向被告吴延伟交付房屋，已构成违约，故对原告孙恩权提出被告吴延伟违约，应支付违约金10000元及赔偿电话费、误工费1000元、经济损失19800元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告孙恩权与被告吴延伟之间房屋租赁合同。二、驳回原告孙恩权的其他诉讼请求。案件受理费570元（已预交650元），由原告孙恩权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 韩银花代理审判员 于季伟人民陪审员 朴丽娜二〇一三年十二月十六日书 记 员 翟丽娜 关注公众号“”