（2013）宝民三（民）初字第1227号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-02-13

案件名称

原告蒋东跃与被告大华(集团)有限公司车库纠纷案一审民事判决书

法院

上海市宝山区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋东跃,大华（集团）有限公司,孙志峰

案由

车库纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条

全文

上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民三（民）初字第1227号原告蒋东跃，男，1966年7月8日生，汉族。委托代理人肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。被告大华（集团）有限公司，住所地上海市宝山区华灵路698号。法定代表人金惠明，董事长。委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人刘，上海市君悦律师事务所律师。第三人孙志峰，男，1976年5月1日生，汉族。原告蒋东跃与被告大华（集团）有限公司车库纠纷一案，本院受理后，追加孙志峰为第三人参加诉讼。本案依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人肖泽军，被告的委托代理人刘、第三人孙志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋东跃诉称，原告系新沪路1099弄小区业主，自2002年起租用6号车位，并按时支付停车费。2013年4月13日原告签署车位认购登记单，同意认购系争车位。2013年6月29日原告前往交纳停车费时，得知6号车位已出售给第三人。原告认为被告在未依法通知的情况下，将车位出售他人，侵犯了原告合法权益，故原告向法院起诉要求判令被告与第三人签订的车位出售合同无效，原告对于6号车位在同等条件下享有优先购买权，被告赔偿原告精神损失1元，向原告当面赔礼道歉。被告大华（集团）有限公司辩称，被告事先已向原告告知车位要出售，原告没有及时行使优先购买权，原告要求确认合同无效，违反相关司法解释规定，赔偿精神损失及赔礼道歉不属于合同违约责任的承担方式，故不同意原告诉讼请求。第三人孙志峰陈述，第三人作为小区业主，在得知车位出售的事情后，到物业公司登记，并签订购买合同，支付了18万元款项，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告系新沪路1099弄小区业主，租用新沪路1099弄61号-1地下1层车位（人防）6室，并支付停车费至2013年6月。2013年4月13日原告到物业公司签订车位认购登记单，该登记单显示，车位价格为18万元，业主凭此单自登记之日起三日内至真华路928号第三空间售楼处签订车位买卖合同，超过一周，此登记单无效。2013年6月25日被告与第三人签订出售合同，将该车位出售给第三人，车位价格18万元，现尚未办理产权过户手续。审理中，原告称在签订认购登记单后，原告立即到第三空间售楼处，想向工作人员询问关于车位产权登记及今后出售等事项，但工作人员表示只管签合同及收钱，其余问题不答复，故原告无法购买，只能离开，此后原告未再去。同年6月物业公司发信给原告，让原告购买车位，原告未予理会。同年6月16日物业表示车位要卖掉了，原告表示不同意，自已要买的。被告称原告未到售楼处去过，也未要求签订车位买卖合同。以上事实，有认购登记单、出售合同、产权证、停车费发票及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，根据相关规定，原告作为租用6号车位的小区业主，对于车位出售享有优先购买权。根据查明的事实，原告在4月13日签订认购登记单，但事后未在约定时间内与被告签订出售合同，现也无充分证据证明，原告在约定时间内向被告表示要求签订出售合同，应视为放弃购买系争车位。被告已履行了通知原告的义务，其与第三人签订的车位出售合同，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：原告蒋东跃的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取1，950元、财产保全费1，420元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　戴筱岚二〇一三年十二月十六日书记员　　罗仁冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 关注公众号“”