（2013）西民初字第19997号
裁判日期: 2013-12-16
公开日期: 2014-12-25
案件名称
苏大连与陈起水等相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏大连,陈起水,李凤香,温国琴
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第19997号原告苏大连，男，1948年4月14日出生。委托代理人王X，山东瀛创律师事务所律师。被告陈起水，男，1947年11月22日出生。被告李凤香，女，1950年5月2日出生。以上二被告委托代理人陈凯，男，1978年8月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区x街*号。被告温国琴，女，1928年2月1日出生。以上三被告委托代理人李x，男，1964年8月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区x大街*号。原告苏大连与被告陈起水、李凤香、温国琴相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏大连及其委托代理人王X，被告陈起水、李凤香、温国琴之委托代理人李x及被告李凤香，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏大连诉称，原、被告同住北京市西城区x街x号院内，被告住该院北侧第一间，原告与其相邻。2012年，被告在原告住房的唯一出口私自违建，不仅设立铁门将原告出口封住，还在门口盖起了小厨房、小浴室等违章建筑，使原告无法正常出入，也影响了房屋的排水、采光等。同时，被告的违章建筑将门口堵住，也严重阻碍了原告的危房改造进程。原告为此事曾多次找被告协商，还找到街道寻求帮助，但被告拒不拆除。现诉至法院，要求判决：1、被告将原告房屋前的遮阳顶（轻体屋顶）及支撑墙体、小厨房、电表箱拆除；2、被告将通往原告处的门口封堵；3、被告支付原告经济损失两千元；4、被告将公共水管和下水管道恢复原状；5、诉讼费由被告负担。被告陈起水、李凤香、温国琴辩称，不同意原告诉讼请求。原告所说的水管是原告自己的水管。被告承租的两间房屋有两个承租人，一个是温国琴，一个是陈起水。原告要求封堵的房门是开在温国琴承租的房屋上。遮阳棚即轻体屋顶是被告所建，同意拆除遮阳棚但需保留被告房屋门前的遮阳棚。原告所说的支撑墙体不是被告建的，与被告无关。电表箱在被告南侧房门墙的正上面，电表是供电局统一安装的，不同意拆除电表箱。电表箱下面的门原来就有，不同意封堵。不同意赔偿经济损失。公共水管、下水道不是被告改的，与被告无关，没有做过改动。经审理查明，北京市西城区x街东房一间（房号为1号）系原告承租之公房、相邻一间东房（房号为3号）系被告陈起水承租之公房。2012年12月6日，李凤香代温国琴与西城区房屋土地经营管理中心签订《北京市西城区直管经营用房租赁合同》，约定被告温国琴承租该74号院房屋一间用于经营北京起水商店。在被告承租房屋南墙有一扇门，该门即为原告要求被告封堵的房门（以下简称诉争房门）。诉讼中，被告称该扇门位于被告温国琴承租的房屋墙壁上，在该房门的正上方有两个电表箱，该门位于原告房屋西侧，该房门东侧距离原告房门约1.52米。在上述房门的西侧有被告所建自建房一间（即诉争自建房），该自建房东西长约1.73米，南北宽约1.37米，自建房的东墙距离原告房屋房门约2.37米。在原告房前有三被告搭建的轻体屋顶，该屋顶将原告房前空地全部覆盖。在西城区x街x号院的院门上方，有三被告安装的轻体房檐。原告房屋前有一间废弃的自建房，在该自建房的北侧有一堵墙，该墙为东西走向，与原告房屋西墙垂直，墙的东侧距离原告西墙约为50厘米，该墙即为原告要求被告拆除的支撑墙体。诉争自建房西南角有一水管。诉讼中，原告称其要求被告赔偿的经济损失指的是因被告有违章建筑，导致其不能入住房屋造成的租住其他房屋的租金损失。上述事实，有当事人双方当庭陈述、北京市公有住宅租赁合同、直管经营用房租赁合同、照片、现场勘验笔录等证据材料在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光等方面的相邻关系。本案中，被告所建的遮阳棚（即轻体屋顶）将原告承租房屋前的空间全部遮蔽，的确会对原告房屋的采光产生影响，故原告要求被告拆除该遮阳棚（即轻体屋顶），理由正当，本院对此予以支持。因原告未举证证明诉争的支撑墙体系被告所建，被告亦称该墙体与其无关，故对原告要求被告拆除该支撑墙体的诉讼请求，本院不予支持。因诉争自建房东墙距离原告房屋房门约2.37米，在客观上不会对原告正常使用房屋造成影响，故对原告要求被告拆除该自建房的诉讼请求，本院不予支持。因电表箱位于被告房屋墙体上、诉争房门东侧距离原告房门约1.52米，不会影响到原告，故对原告要求被告拆除电表箱、封堵房门的诉讼请求，本院不予支持。因原告未举证证明其有租房费用支出、该费用支出与被告的不当行为有关，故对原告要求被告赔偿其经济损失二千元的诉讼请求，本院不予支持。因原告未举证证明公共水管和下水管道的原状及被告改变了该原状、改变该原状对原告生活造成了影响，故对原告要求被告将公共水管和下水管道恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。西城区x街x号院的院门上方的轻体房檐不会对原告造成影响，故对原告要求被告拆迁该房檐的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈起水、李凤香、温国琴将原告苏大连承租的北京市西城区x街东房（房号为一）前的遮阳顶（即轻体房顶）全部予以拆除。二、驳回原告苏大连其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告陈起水、李凤香、温国琴负担（本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 赵秀敏人民陪审员 李晓华二〇一三年十二月十六日书 记 员 芦 萍 百度搜索“”