（2013）柘民初字第1398号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2015-11-20

案件名称

杨秀兰与吴得权民间借贷纠纷案一审民事判决书

法院

柘城县人民法院

所属地区

柘城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省柘城县人民法院民事判决书（2013）柘民初字第1398号原告杨秀兰，女，住柘城县。委托代理人张某甲，男，住柘城县。委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。被告吴得权，男，住柘城县。委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。原告杨秀兰诉被告吴得权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日开庭进行了公开审理。原告杨秀兰及其委托代理人张某甲、胡广体，被告吴得权委托代理人李静淑到庭参加诉讼，被告吴得权未到庭。本案现已审理终结。原告杨秀兰诉称：2011年9月底起，被告以给原告结婚的名义与原告交往一年多。在原告与被告交往相处期间，被告以各种名义向原告借走各种款项共计110000元，其中拿走原告个人定期存折取走41000元，被告将原告手中现金骗光后无音信。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告归还原告个人现金110000元。被告辩称：被告不承认原告的诉讼请求，被告没有向原告借过任何款项。根据原告起诉、被告答辩，合议庭归纳本案审理焦点是：原告要求被告归还其个人现金11万元有无事实和法律根据。原告向本院提交的证据有：1、录音光盘一张，2、杨某甲、陈某甲、杨某乙、吕某甲书面证言各一份，证明被告通过原告借陈某甲四笔钱分别为15000元、4500元、3500元、1000元，借杨某乙10200元，被告拉吕某甲沙子、石子计款11500元，被告拿原告个人存款折子在邮政储蓄银行取走本金40000元及利息，原告母亲的35000元由原告借给被告了，原告借吴振良5000元、校长5000元、郑敬5000元交付给被告了，被告去武汉原告给其5000元，被告父亲住院被告让原告拿5000元，原、被告第一次见面原告给被告1000元，原告在过年拿5000元给被告了，被告借原告弟弟10000元等。原告申请的证人杨某乙出庭证言，证明被告于2013年农历正月14日借其个人现金10200元，且法庭出示的2013年9月23日杨某乙证言是其本人书写的。被告未向本院提供证据。本院依职权调取中国邮政储蓄银行银行储蓄存款单、取款单各一份及查询银行存款回执，证明原告于2011年3月2日存款40000元被被告2013年3月6日取走（另有利息1202.22元）。庭审中，被告代理人对原告提供的四份证人证言有异议，认为四证人未到庭接受质询，四证人与原告有亲戚关系，证言内容不可信，其不能作为定案依据；录音内容不能证实原告主张；被告对存款单无异议，取款单从字面看不是吴得权本人的签字，等找被告核实后再决定是否作笔迹鉴定，查询银行存款回执上的取款人与本案被告吴得权不相符。本院认为，杨某乙书面证言和其出庭证言及吕某甲书面证言，与本案无关联性，不予认定。陈某甲书面证言，结合手机录音，其能作为证明原告从陈某甲处四次分别借到的15000元、4500元、3500元、1000元借款交付给了被告的根据。杨某甲书面证言，其与手机录音能相印证原告把其父母的35000元借给了被告的事实。手机录音，能作为证明以下内容的根据：1、与陈某甲证言能相印证原告从陈某甲处四次分别借到的15000元、4500元、3500元、1000元借款交付给了被告，因在录音中当原告对被告问及“我从陈某甲那你买车给你借15000元、你考驾驶证与你借4500元、你买制冷机与你借3500元、你砸伤腿借1000元，我在邮政储蓄银行存的40000元存款被你起走了，拉我老表的沙子、石子11500元我还的”时不语，当接着问到“你提出与我父母借40000元，我俩一块卖我母亲15亩地二年粮食卖35000元，我母亲又借5000元我给你啦”时，被告说“也给了”。2、录音与本院调取的证据能相互印证原告在邮政储蓄银行的个人存款40000元（利息1202.22元）让被告起走了。因“德”与“得”同音不同字，属易混同字，且在原告不知情下被告自己一人起原告的个人存款，被告又未到庭质证，也未申请笔迹鉴定，故被告代理人对取款单和查询银行存款回执的异议不能成立。3、原告把其父母的35000元借给了被告。4、原告将从吴振良、校长、郑敬三人分别借到的5000元、5000元、5000元借款交给了被告。5、被告父亲住院原告给拿5000元。6、2012年过春节原告拿5000元交给被告了（过春节花了）。对于录音证明的被告去武汉原告与其拿5000元，因被告称其从武汉回来还了，即被告不认可，故对此不予认定。对录音证明的被告欠吕某甲沙子、石子款和原告弟弟10000元，因与本案无关联性，对此内容不予认定。对录音证明的在其双方头一次见面时原告给被告1000元，因数额小且是在双方同居前而应属于赠于性质，对此不予认定。根据原、被告诉辩意见及其庭审中陈述，以及上述有效证明内容的证据，本院可以确认以下案件事实：原、被告在2011年农历10月至2012年年底交往相处（同居关系）期间，原告将八次分别借到的他人的（陈某甲、吴振良、郑敬，与被告同村的校长及原告父母）现金共计74000元借款交付给了被告由其支配。2012年3月6日，被告在原告不知情下将原告存于邮政储蓄银行的个人存款本金40000元利息1202.22元起走。被告父亲住院时原告拿5000元。过2012年春节时原告拿5000元交给了被告（过春节花了）。原告在与被告共同生活中，认同其花掉20000元。后原告与被告联系不上，遂诉讼于本院，请求判令被告归还其现金110000元。本院认为：由原告八次借到的他人的借款74000元交付给被告由其支配，应是被告借原告的款项，因原、被告之间形成的关系是财产关系，具体的说就是债权债务关系（无利息的民间借贷），从原、被告诉辩意见和庭审中陈述及原告提供的证据看，被告从原告手里接到的借款并未用于双方共同生活支出、共同购置财物和共同投资，也未有特别约定。被告在原告不知道的情况下自己起走原告个人的存款本息共41202.22元，原告要求其归还该财产，被告应予归还。被告父亲住院时原告拿的5000元，属于原告自愿行为，因被告只承认此事，但其未明确表示愿意接受这笔债务，所以对原告的这项主张不能支持。2012年原告在过春节时所拿的5000元，因其双方在共同生活中已花掉，所以对此主张不能支持。故被告共得到原告个人财产为115202.22元。因原告认同其在与被告共同生活中自己花去20000元，被告未对原告所给付的款项去向予以说明，视为除原告自己花去20000元外的款项为被告自己支配，所以应在被告归还原告115202.22元的数额中减去20000元，即被告应归还原告个人财产95202.22元。因原告证据不足，对其请求的95202.22元以外的部分不予支持。被告辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴得权于本判决生效后五日内归还原告个人财产95202.22元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1800元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审　判　长　　王国富审　判　员　　刘文亮人民陪审员　　邬丙奇二〇一三年十二月十六日书　记　员　　时清华关注微信公众号“”