（2013）佛中法民一终字第2742号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-10-16

案件名称

梁伟与李惠基民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

广东省佛山市中级人民法院

所属地区

广东省佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

梁伟,李惠基

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2742号上诉人（原审被告）梁伟，男，汉族，1970年11月7日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）李惠基，男，汉族，1973年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人朱临涑，广东宝慧律师事务所律师。上诉人梁伟因与被上诉人李惠基民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，作出如下判决：一、梁伟于判决发生法律效力之日起十日内向李惠基偿还借款本金50000元及利息（按中国人民银行规定的同期商业贷款利率从2013年6月13日计算至款清之日止）；二、驳回李惠基的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取为633元，由梁伟负担（受理费李惠基已预交且同意梁伟直接向其支付，梁伟应在履行判决确定的还款义务时迳付李惠基，原审法院不另行收退）。上诉人梁伟上诉称：一、涉案的款项是赌债。梁伟提供的银行清单证实双方当事人在2010年前后有大额资金往来，也证明梁伟已经向李惠基汇款超过50000元以上。李惠基称双方之间没有资金往来是隐瞒事实，是企图将非法赌债转化为合法的民间借贷。依法其以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效，无效的民事行为自始无效。二、李惠基关于借款过程的陈述虚假且自相矛盾。李惠基未能准确说出借款的时间、地点，只是说在家中将50000元现金出借给梁伟，还称家中常备有大量现金，这与事实不符。李惠基所说的家中是佛山市南海区九江镇沙头石江夏村高桥五巷8号，梁伟没有去过。梁伟只去过李惠基在西樵镇的新屋，新屋里面只有家私，并未开始住人。因此，梁伟去的是李惠基的新屋，新屋入伙时不可能将巨额现金存放在新屋中，且留梁伟过夜。故李惠基的陈述自相矛盾。另外，梁伟参加李惠基新屋入伙前一天就得知第二天早上即10月3日安排了划龙舟，因此梁伟打的去西樵，穿的是短衣短裤，也没有带任何手提包。新屋入伙的人和第二天划龙舟的人都可以证明该点。所以梁伟不可能收取了50000元现金后去划龙舟。因此，李惠基关于10月3日早上十点半在家中借给梁伟50000元现金与事实不符。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回李惠基的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李惠基负担。被上诉人李惠基答辩称：一、梁伟二审期间提交的证据不属于新证据，应不予采纳。二、即便梁伟二审期间提交的证据属于新证据，该证据也无法证实梁伟的证明内容，银行流水只是双方当事人之间的资金往来，无法证明涉案借款系赌债。综上，请求二审法院驳回梁伟的上诉，上诉费用由梁伟负担。梁伟二审期间向本院提交了以下证据：汇款回单一份，拟证明梁伟于2007年9月10日汇款给李惠基，双方之间有资金往来。李惠基二审期间未提交新证据。经质证，李惠基认为对该汇款回单的真实性、合法性无异议，对关联性由异议，该汇款发生在2007年，而涉案借款发生在2010年。经审核，本院认为梁伟提交的汇款回单发生在2007年，而涉案借款发生在2010年，故与本案没有关联性，本院不予采信。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。梁伟上诉主张涉案款项为赌债，并称受威胁和喝酒的情况下出具借条。但梁伟未提交任何证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。此外，梁伟作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的含义，而其主张是赌债和受威胁出具借条，却未向公安机关报警，这不符合常理。梁伟二审期间提交的汇款回单只证明双方之间有资金往来，但并不能证明该资金就是赌债，更不能证明该款与涉案借款有关。综上，本院对梁伟的上诉主张不予支持。综上，梁伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人梁伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钟学彬代理审判员　　吴绮擎代理审判员　　张　莹二〇一三年十二月十六日书　记　员　　江婉雅 来自