（2013）熟兴民初字第0284号
裁判日期: 2013-12-16
公开日期: 2014-03-25
案件名称
刘海涛与徐晓峰、王建英民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
常熟市人民法院
所属地区
常熟市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘海涛,徐晓峰,王建英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2013）熟兴民初字第0284号原告刘海涛，男，汉族，1980年7月24日生。委托代理人钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。委托代理人谢炳良，常熟市双成法律服务所法律工作者。被告徐晓峰，男，汉族，1981年2月16日生。被告王建英，女，汉族，1982年1月22日生。委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。原告刘海涛诉被告徐晓峰、王建英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，因被告徐晓峰下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告徐晓峰公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告刘海涛及其委托代理人谢炳良、被告王建英的委托代理人时文杰到庭参加诉讼，被告徐晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘海涛诉称：2011年5月8日，被告徐晓峰因资金紧张向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，约定60天还清。到期后被告分文未还。被告王建英与徐晓峰系夫妻关系。故要求两被告共同归还原告借款10万元并支付自2011年7月9日至2013年7月9日止的逾期付款利息14000元，之后的利息不再主张。被告徐晓峰未作答辩。被告王建英辩称：我对原告起诉的内容完全不知情，对借条的真假、何时形成、有无改动，原告有举证的义务。今天徐晓峰未到庭，不利责任由其承担而不应由我来承担，我也从未收到过原告10万元，要求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2011年5月8日，被告徐晓峰向原告出具借条一份，内容为：“今向刘海涛借到人民币拾万元（100000元），六十天还清。”徐晓峰在该借条上签名并按有手印，借条形式上为一页纸的上半部分，下半部分缺失。之后因被告逾期未付，故原告诉讼来院。另查明：两被告系夫妻关系。审理中，被告徐晓峰的父亲徐建荣到庭反映情况称：“关于刘海涛的事情我是知道的，他带人来过我家3次，当时借条的原件我也看见的，和法院寄来的复印件不符，还有赵峰作为担保人在上面签字的。赵峰曾3次把刘海涛带到我家来要钱，因为刘海涛先是去赵峰家闹，赵峰没有办法就把刘海涛带到我家。我知道当时没拿满10万元，写借条时我不知道，但是钱是赵峰送到我家的，当时我儿子在家，我也在场，赵峰对我儿子说只拿到9万元，他给我儿子4万元，其余5万元他拿走了。另外，2011年1月赵峰也向我儿子借钱，我儿子拿我5万元借给了他，写了借条，后来没有还，我儿子向他要钱，赵峰拿不出，就对我儿子说你去借钱，由他担保，所以到了刘海涛处写了张10万元的借条，后来也只拿到4万元。”庭审中，原告对借款事实陈述为：“当时借钱时徐晓峰说是准备做空调生意用的。钱是在借条写好后交到徐晓峰手里的，给了9万元，都是100元票面，这些钱是我放在家里的，利息没有书面明确，讲好借条写10万元，我给他9万元现金，到期后还我10万元，当时就我、徐晓峰、赵峰三人在场，交付地点在常熟老街。到期后至今被告分文未付。”对于借条的缺损原因及文字内容，原告陈述为：“借条下半部分写的文字内容为担保人赵峰以及电话号码、住址，后来是我去找赵峰时给他拿过去撕掉的，我与他交涉，他说反正找到徐晓峰肯定会还给我钱的。”为证明借款事实，原告还申请赵峰作为证人出庭，赵峰作证称：“我和原告是朋友关系，和被告徐晓峰是一个学校不同班级的同学，是一个村的，也是朋友。在2011年5月左右，徐晓峰对我说做空调生意要借钱，我就介绍给刘海涛，徐晓峰写了借条后在常熟老街拿的钱，拿到的是9万元现金，票面都是100元，刘海涛交到徐晓峰手里的，当时我也在场并且进行了担保。后来借条下半部分被我撕掉了，因为难看。撕掉部分就写了担保人以及电话。这9万元我没有拿，都是徐晓峰拿去使用的。”原告认为被告借款事实是清楚的，该借款属两被告夫妻共同债务，故坚持其诉讼请求。被告王建英认为原告提供的借条不具有完整性，存在合理怀疑，不能单独用来证明借款事实。证人赵峰具有利害关系，所作的证言不应采纳。并认为如果借款真实，本金也应该为9万元。总的意见认为原告举证不足，要求驳回原告的诉讼请求。另外，原告表示放弃向担保人赵峰主张权利。因双方意见不一致且被告徐晓峰未能到庭，致调解未成。庭审后，原告表示逾期付款利息主张为1万元。以上事实，由原告提供的身份证、身份信息、借条及本院的庭审笔录、证人证言、谈话笔录等证据材料予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告徐晓峰向其借款10万元，提供了徐晓峰出具的借条作为证据，申请赵峰作为证人到庭作证，并对借款事实作了陈述。而被告王建英认为原告提供的借条不完整，证人赵峰具有利害关系，原告举证不足，被告对借款事实具有合理怀疑。本院对证据进行审查可以看出，尽管原告提供的借条形式上有缺损，证据具有瑕疵；证人赵峰系担保人，与本案具有法律上的利害关系。但从借条内容来看，被告徐晓峰向原告借款10万元的文字意思是清楚的。对于缺损部分的内容，原告也作了陈述，与证人赵峰的证言并无矛盾之处，特别是被告徐晓峰的父亲徐建荣表示看到过完整的借条原件，其所作的关于借条缺损部分内容的陈述与原告的陈述、证人赵峰的证言基本相符，故本院对该借款事实予以认定。对于借款金额，虽借条上载明的是10万元，但原告实际交给被告徐晓峰9万元，故应按照实际交付数额认定借款本金为9万元。对于还款情况，被告方未能举证，目前也并无其它证据证明，故本院认定被告结欠原告款项为9万元。被告徐晓峰出具原告借条后，未能履行还款义务，故引起本案纠纷的责任在被告，应承担相应的民事责任。被告王建英与徐晓峰系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，依法应共同偿还。现原告主张权利，并要求两被告支付自2011年7月9日起至2013年7月9日止的逾期还款利息1万元，不违反法律规定，本院应予支持。对被告王建英提出其未收到过原告借款，不承担责任的抗辩意见，本院不予采信。被告徐晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定，视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐晓峰、王建英共同归还原告刘海涛借款人民币9万元，并支付自2011年7月9日起至2013年7月9日止的逾期还款利息1万元，合计人民币10万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117，需注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，公告费610元，合计人民币3060元，由原告负担100元，两被告负担2960元（原告同意其预交的案件诉讼费用2960元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。）审 判 长 许 标代理审判员 赵丽丹人民陪审员 严雪琪二〇一三年十二月十六日书 记 员 王 琳 更多数据：搜索“”来源：