（2013）诸朱商初字第144号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-02-13

案件名称

刘桂月、管恩玲等与刘桂春保证合同纠纷一审民事判决书

法院

诸城市人民法院

所属地区

诸城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘桂月,管恩玲,王锡富,刘桂春

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十二条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）诸朱商初字第144号原告刘桂月，男，汉族，居民。原告管恩玲，男，汉族，居民。原告王锡富，男，汉族，居民。被告刘桂春，男，汉族，居民。原告刘桂月、管恩玲、王锡富与被告刘桂春保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂月、管恩玲、王锡富到庭参加了诉讼，被告刘桂春经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月18日，三原告与被告组成联保小组，与诸城市农村合作银行林家村支行签订最高额联合保证借款合同，后被告向该行贷款200000元，贷款到期后，被告未偿还。三原告作为担保人偿还了上述借款。请求判令被告偿还垫付款200000元及利息；案件诉讼费由被告负担。被告未应诉，未答辩。经审理查明，2010年8月18日，原告刘桂月、管恩玲、王锡富与被告刘桂春组成联保小组，与案外人山东诸城农村合作银行林家村支行（以下简称农合行）签订农户最高额联合保证借款合同，合同约定被告刘桂春的借款额度为200000元，有效期间自2010年8月18日至2013年8月17日。联保小组成员间的担保方式为连带保证。2012年9月3日，被告向农合行贷款110000元，贷款到期日为2013年8月16日；2013年1月8日，被告向农合行贷款70000元，贷款到期日为2013年8月16日；2013年3月7日，被告向农合行贷款20000元，贷款到期日为2013年8月15日。三笔贷款到期后，被告均未偿还。农合行要求三原告作为联保成员偿还借款本息。2013年11月7日，三原告向农合行还款100000元，同年11月22日还款10000元，11月30日还款40000元，12月12日还款50000元，共计还款200000元。其中，原告刘桂月还款66000元，原告管恩玲还款94000元，原告王锡富还款40000元。本院认为，原告刘桂月、管恩玲、王锡富与被告刘桂春组成联保小组，向案外人农合行贷款，双方间的联合保证借款合同关系成立，原告提交的联合保证借款合同有效，本院予以采信。被告刘桂春按合同约定向案外人农合行贷款200000元，三原告为贷款担保，在借款到期后，因被告未还款，三原告应农合行的要求代被告还款，符合保证合同的约定。三原告提交的贷款还款通知单，证明三原告分六笔，共代被告偿还贷款200000元，对上述通知单，本院予以采信。债务应当清偿，根据担保法的规定，三原告在还款后，有权向实际借款人追偿，三原告现起诉被告还款符合法律规定，本院予以支持。本案开庭审理时，被告经传票传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利，因其不到庭，致原、被告间的实际欠款数额无法查证，根据三原告提交的证据，本院认定被告应偿还三原告共计200000元，其中，应偿还原告刘桂月66000元、原告管恩玲94000元、原告王锡富40000元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘桂春偿还原告刘桂月垫付款66000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘桂春偿还原告管恩玲垫付款94000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告刘桂春偿还原告王锡富垫付款40000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘桂春负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　周　玲审　判　员　　王重明代理审判员　　刘春晖二〇一三年十二月十六日书　记　员　　刘少卿 百度搜索“”