（2013）怀中行终字第89号
裁判日期: 2013-12-16
公开日期: 2014-10-15
案件名称
会同县金子岩侗族苗族乡双江村6组与会同县人民政府行政处理决定二审行政判决书
法院
湖南省怀化市中级人民法院
所属地区
湖南省怀化市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
会同县金子岩侗族苗族乡双江村6组,会同县人民政府,会同县沙溪乡凤羊村8组,会同县沙溪乡凤羊村9组
案由
法律依据
《湖南省林木、林地权属争议处理办法（1998年修正）》：第八条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）怀中行终字第89号上诉人（原审原告）会同县金子岩侗族苗族乡双江村6组。代表人唐文轩，组长。委托代理人唐召细。委托代理人唐永明。被上诉人（原审被告）会同县人民政府，住所地会同县林城镇。法定代表人周立志，县长。委托代理人张弛，会同县人民政府调处山林纠纷办公室主任。委托代理人杨志高，会同县人民政府调处山林纠纷办公室副主任。原审第三人会同县沙溪乡凤羊村8组。代表人唐昭林，组长。原审第三人会同县沙溪乡凤羊村9组。代表人唐昭成，组长。上诉人会同县金子岩侗族苗族乡双江村6组（以下简称：双江村6组）因与被上诉人会同县人民政府2012年6月30日作出会政行决字（2012）5号《行政处理决定书》一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院2013年8月23日作出的（2013）靖行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人双江村6组代表人唐文轩，委托代理人唐召细、唐永明，被上诉人会同县人民政府委托代理人张弛、杨志高，原审第三人会同县沙溪乡凤羊村8组（以下简称：凤羊村8组）代表人唐昭林、会同县沙溪乡凤羊村9组（以下简称：凤羊村9组）代表人唐昭成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，争议山场“包谷山”（又称“包在山”）山场，四至范围为（座山为向）上至岭，下靠当湾水壕，左邻小山岭至荷树沿湾下至当湾水壕，右接当湾上至岭，面积约25亩。“深塘井水湾”（又称“升堂、杨柳冲”）山场，四至范围为（座山为向）上至岭盘路，下靠田，左邻棒棒塖，右接寨背冲塖（原告双江村6组称寨背冲塖，第三人凤羊村8组、9组称杨柳冲当塖），面积约27亩。1981年“林业三定”时，原告双江村6组将上述争议山场登记在第08002号《山林权证》的第二栏和第六栏中，第三人凤羊村8组分别将上述争议山场登记在第01814号和第01816号《山林权证》中的第六栏和第二栏中，第三人凤羊村9组将杨柳冲山场分别登记在第01825号和第01826号《山林权证》中的第五栏和第六栏中。该几份《山林权证》对争议山场的四至的填写，均存在界限模糊不清等瑕疵，其中，原告双江村6组第08002号《山林权证》第二栏“包谷山”山场的右接抵向模糊，第六栏“深塘井水湾”山场的左邻填写不清；第三人凤羊村8组第01814号《山林权证》第六栏“包在山”山场的四抵虽覆盖争议范围，但认可其中有原告双江村6组的插花山一块；第01816号《山林权证》第二栏“升堂”山场的左邻填写错误，但有第三人凤羊村9组第01826号《山林权证》互相印证；第三人凤羊村9组第01825号和第01826号《山林权证》的第五栏和第六栏“杨柳冲”山场的四至填写过于笼统、简单。1989年，原告双江村6组在“包谷山”山场营造了36亩速生丰产林。2009年在该批林木采伐后，第三人凤羊村8组、9组对“包谷山”山场的林地权属提出异议，致使原告双江村6组及第三人凤羊村8组、9组各自重复在“包谷山”山场营造了工业原料林。1988年，原告双江村6组及第三人凤羊村8组、9组在“深塘”山场重复营造了部分杉木林。2009年，原告双江村6组及第三人凤羊村8组、9组为“包谷山”和“深塘井水湾”争议山场林木林地权属发生纠纷，原告双江村6组要求会同县人民政府进行处理，会同县人民政府于2012年6月30日作出会政行决字（2012）5号《行政处理决定书》，原告双江村6组向怀化市人民政府申请复议，2013年3月27日，怀化市人民政府作出怀府复决字（2013）7号《行政复议决定书》，维持会同县人民政府《行政处理决定书》。原告双江村6组不服，向法院提起行政诉讼。原审判决认为，“林业三定”时人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更，且是处理林权争议的有效依据。本案争议的“包谷山”、“深塘井水湾”山场，在1981年林权发证登记时，原告与第三人均对争议山场的部分范围填写了山林权证。被告会同县人民政府本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则对争议山场进行划分确权处理，符合林木、林地权属处理的有关规定。被告会同县人民政府所作的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持会同县人民政府2012年6月30日作出会政行决字（2012）5号《行政处理决定书》。本案案件受理费50元，由原告双江村6组负担。宣判后，双江村6组不服，上诉称：1、一审判决事实不清。一是第三人的“包在山”不在争议山“包谷山”这个地方。二是第三人的“升堂”和“杨柳冲”也不在争议山“深塘井水湾”这个地方。2、争议山上的林木是上诉人营造的，被上诉人处理决定将此林木划为4份，划给上诉人与第三人，这种划分是极其错误的，也与谁造谁有的林业政策不符。3、“包谷山”、“深塘井水湾”山上的林木是上诉人分别于1987年和1989年营造的。依照国家有关法律规定，一个农民集体连续使用另一个农民集体土地满20年的，应视为现使用者所有。综上，一审判决错误，请二审法院公正审理。被上诉人会同县人民政府答辩：1、答辩人作出的行政处理决定和一审判决认定的事实清楚，适用的法律法规正确。一是上诉人和第三人都提供了有关争议山的“林业三定”时的《山林权证》，经答辩人和一审法院组织当事人实地核实，上诉人提交的08002号《山林权证》记载的“包谷山”的四抵和第三人凤羊村8组的01814号《山林权证》记载的“包在山”的四抵，虽都能覆盖争议山，但都存有瑕疵。上诉人的“深塘井水湾”山林四抵与第三人凤羊村8组的“升堂”山林四抵都覆盖了争议山一部分。第三人凤羊村9组提交的01825号和01826号《山林权证》记载的“杨柳冲”山林，不仅覆盖了争议山的一部分，同时，其08126号证还佐证了“杨柳冲”山林左边为凤羊村8组的山。二是争议山中的林木权属，除“包谷山”中已于2008年采伐完毕的杉木人工林系上诉人1987年冬营造的以外，争议的“包谷山”中现有的幼林和争议的“深塘”山中现有的成林为上诉人和第三人重复所造，有县林业局《1989年会同县林业生产验收表》为证。三是答辩人处理决定适用法律法规完全正确。2、上诉人认为“包在山”不是争议的“包谷山”，“升堂”和“杨柳冲”也不是争议的“深塘井水湾”。事实是“包在山”就是争议的“包谷山”，“升堂”和“杨柳冲”也就是争议的“深塘井水湾”，只是双方对争议山的叫法不同。3、上诉人认为争议山已为其连续使用已满二十年，依照国家有关法律规定，一个农民集体连续使用另一个农民集体土地满20年的，应视为现使用者所有。但1998年修订、1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款规定：确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》、《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。况且，经查实，一是对于“深塘”山林，双方都有证据证明自己进行了营造和管护；二是上诉人在2008年采伐争议的“包谷山”林木时，给第三人支付了土地报酬和山价款。因此，上诉人认为对争议山已连续使用二十年与事实不符。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。第三人凤羊村8、9组述称：1、第三人凤羊村8组提交的01814号《山林权证》记载的“包在山”也就是上诉人所称的“包谷山”，第三人称“包在山”。上诉人提交的08002号《山林权证》记载的“包谷山”，第三人认可是一小块山，属“包在山”内的插花山。2008年上诉人在采伐“包在山”林木时，先后两次给第三人支付了土地费和青山价10200元。2、第三人凤羊村8组提交的01816号《山林权证》记载的“升堂”和第三人凤羊村9组提交的“杨柳冲”也就是争议的上诉人所称的“深塘井水湾”，只是双方对争议山的叫法不同。1969年凤羊村8、9组在此山中砍伐杉树出售时，上诉人没有争议。1988年凤羊村8、9组又在此山中造林，上诉人也没有争议。综上，一审判决正确，请二审法院维持。原审经庭审质证的证据已随案移送本院。经审理查明，一审判决查明认定的事实清楚，证据确实，本院无异议，予以确认。另查明，上诉人在二审开庭中提交的7份证据，经审查，该证据在一审时已客观存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，该7份证据不属于新的证据。被上诉人和第三人未提交新的证据。本院认为，上诉人与第三人争议的“包谷山”和“深塘井水湾”山场，“林业三定”时，会同县人民政府均给其核发了《山林权证》，被上诉人根据当事人提供的《山林权证》，经现场核实，认定上诉人和第三人的《山林权证》登记的“包谷山”、“包在山”、“升堂”、“深塘井水湾”、“杨柳冲”等山场的四至范围均覆盖了部分争议山的事实正确，从而参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则，对争议山进行划分确权事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。一审判决维持被上诉人处理决定亦正确，亦应予维持。上诉人提出的“包在山”不在争议山“包谷山”这个地方，“升堂”和“杨柳冲”也不在争议山“深塘井水湾”这个地方的问题，经被上诉人组织双方当事人到现场踏查，上述山场地名四至均覆盖部分争议山；另外，山场地名双方叫法不一致，不影响其坐落的四至范围。上诉人提出的争议山上的林木是上诉人所造，被上诉人处理决定将此林木划为4份，划给上诉人与第三人，这种划分与谁造谁有的林业政策不符的问题，从被上诉人提供的当年造林后，县林业部门验收登记的档案资料显示，争议山林木属双方重复营造，被上诉人将此林木进行随山划分并无不当。上诉人提出的一个农民集体连续使用另一个农民集体土地满20年的，应视为现使用者所有的问题，从被上诉人查实的情况看，此种情形在本案中并不存在。综上，上诉人提出上诉的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人会同县金子岩乡双江村6组负担。本判决为终审判决。审判长 尹卫红审判员 陈治群审判员 谢云霞二〇一三年十二月十六日书记员 杨世新 搜索“”