（2013）鄄民初字第1380号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-09-15

案件名称

王山朋与尹秋燕婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

鄄城县人民法院

所属地区

鄄城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王山朋,尹秋燕,尹学井

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄄民初字第1380号原告王山朋，男，住山东省鄄城县。委托代理人刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。被告尹秋燕，女，住山东省鄄城县。被告尹学井，男，住山东省鄄城县，系被告尹秋燕之父。委托代理人王景亮，鄄城城诺法律服务所法律工作者。原告王山朋与被告尹秋燕、尹学井婚约财产纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，被告尹学井及委托代理人均到庭参加了诉讼，被告尹秋燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告于2013年2月份经人介绍相识订婚，订婚后给被告见面礼19000元，不久双方开明又被告60000元，被告压回2000元。因双方不在同一城市生活，通过电话联系，感觉双方的人生观、价值观都不一样，经常发生争吵，无法进行沟通，没有建立感情。我与被告无法共同生活，请求依法判令被告返还彩礼共计77000元。被告尹秋燕辩称：和原告订婚是事实，是父母做工作最终答应订亲，而原告却以双方人生观、价值观不同为由，解除婚约，这种反复无常的行为，给我造成了精神伤害，原告应承担一定道义责任，不应返还彩礼。原告诉求的彩礼数目虚假，不应认定支持。接收见面礼3300元，换帖又给19000元，压回2000元。被告尹学井辩称：我只是订亲参与人，并没有代替尹秋燕接受彩礼，也没有存放彩礼，故与本案没有直接利害关系，其被告资格不适格，不应返还彩礼。经审理查明，2013年2月，原、被告经人介绍订立婚约是事实，但原告诉求的彩礼数额与被告自认的数额有很大差距。原告为证明自己的主张，庭前提供3个证人名单，其中有媒人。媒人因事外出，没有到庭当庭作证，有原告代理人提交的证言一份，证明：见面礼是19000元，换帖是60000元。证人王常在当庭作证证明：见面礼是19000元，换帖是60000元，压回2000元，是自己亲手拿着交给被告方。证人吴延强当庭作证证明：换帖是60000元，自己跟着去的。被告方承认接收见面礼3300元，换帖又给19000元，压回2000元。不承认见面礼是19000元，换帖是60000元，但没有提供任何证据证明，同意调解返还10000多元。通过以上证人证明可以认定以下事实：2013年2月，原、被告经人介绍订立婚约，订婚时原告给被告方见面礼19000元，换帖时原告给被告方60000元，被告方压回2000元。后原告以不在同一城市生活，双方的人生观、价值观不一样，经常发生争吵，无法进行沟通，没有建立感情为由，提出解除婚约。以上事实，有当事人陈述、证人证言、庭审笔录等证据在卷为凭，已经庭审进行了质证、认证，足以认定。本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示。婚约的内容包括两个方面，一方面是人身关系方面的内容，另一方面是财产关系方面的内容。前者不受法律保护，法律不能强制婚约当事人从订立婚约时的意思表示履行结婚的义务；后者则要受民法等法律规范的调整，作为平等主体之间的财产纠纷处理。当事人间发生赠与的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，赠与彩礼的原因归于消灭，受赠人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的法律上的原因。根据民法的公平原则，应当将财产恢复到订立婚约前的状态。所以受赠人应当将彩礼返还给赠与人。故原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，本院应当依法予以支持；按照农村风俗，在婚约财产纠纷中，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，没有证据证明被告尹学井接受了彩礼，即使接受彩礼也是代理行为，本人不应承担责任，故由被告尹学井承担责任，不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项及有关民事法律、政策之规定，判决如下：一、被告尹秋燕返还原告王山朋彩礼款77000元，于判决书生效后30日内履行完毕；被告尹学井不承担责任；驳回被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元由被告尹秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　夏朝阳审　判　员　　王　磊人民陪审员　　冯乐宾二〇一三年十二月十六日书　记　员　　蒋　伟 关注公众号“”