（2013）昌民初字第9683号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2015-05-25

案件名称

ＸＸ新与伍凤苓委托合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

ＸＸ新,伍凤苓

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四百零五条，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第9683号原告ＸＸ新，女，1979年8月1日出生。被告伍凤苓，女，1964年4月15日出生。原告ＸＸ新与被告伍凤苓委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李越担任审判长，人民陪审员徐进波、杜福文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ新到庭参加了诉讼，被告伍凤苓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告ＸＸ新诉称，2012年12月18日，伍凤苓委托ＸＸ新办理位于北京市丰台区万芳园一区9号楼1层1单元102房产的贷款事宜，并在北京市昌平区签订了《房屋抵押消费贷款委托合同》，合同签订后，ＸＸ新履行了合同义务。2013年5月17日，招商银行复兴门支行发放贷款244万元，性质为个人经营性贷款，该贷款于当日转入伍凤苓账户。合同第七条约定，在银行批款当日，伍凤苓应当按照贷款额的百分之二向ＸＸ新支付报酬，故伍凤苓应当向ＸＸ新支付报酬4.88万元。经多次催要，伍凤苓未支付报酬，故ＸＸ新提起诉讼，请求判令伍凤苓支付ＸＸ新4.88万元，并支付自2013年5月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告伍凤苓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，甲方伍凤苓与乙方ＸＸ新签订《房屋抵押消费贷款委托合同》，合同第二条约定：“甲方因公司经营，需向银行申请房屋抵押消费贷款，特委托乙方代为办理相关贷款申请手续”。合同第七条第1项约定：“在银行批款当日，甲方就委托事项，按照实际贷款额的百分之二向乙方支付报酬，共计人民币4.88万元。”2013年5月17日，招商银行复兴门支行向伍凤苓发放贷款244万元。上述事实有当事人的当庭陈述、《房屋抵押消费贷款委托合同》、招商银行业务额度审批项目信息表等证据在案佐证。本院认为，伍凤苓与ＸＸ新签订的《房屋抵押消费贷款委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。根据该合同，在银行批款当日，伍凤苓应当按照实际贷款数额的百分之二向ＸＸ新支付报酬。招商银行于2013年5月17日向伍凤苓发放贷款244万元，故ＸＸ新要求伍凤苓支付报酬4.88万元的诉讼请求证据充分，应予支持。伍凤苓未按约定时间支付报酬，应当自2013年5月18日起向ＸＸ新支付按照同期贷款利率为标准计算的利息。伍凤苓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍凤苓于本判决生效后三日内支付原告ＸＸ新报酬四万八千八百元，并支付以该款为基数，自二〇一三年五月十八日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由被告伍凤苓负担，于本判决生效后三日内交纳。案件受理费一千零二十四元，由被告伍凤苓负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费］，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　李　越人民陪审员　　徐进波人民陪审员　　杜福文二〇一三年十二月十六日书　记　员　　王筠韬 百度搜索“”