（2013）平民初字第1887号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-02-20

案件名称

原告武桥公司诉被告民煤公司、第三人王士海、冯祖群、张明均建设工程施工合同纠纷一案重审判决书

法院

信阳市平桥区人民法院

所属地区

信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

商城县武桥建筑安装工程有限公司,信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人,王士海,王亚东,冯祖群,张明均,杨宣山,王友兵,曹世进

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第二百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

河南省信阳市平桥区人民法院民事判决书（2013）平民初字第1887号原告商城县武桥建筑安装工程有限公司（以下简称武桥公司）。法定代表人张义青，经理。委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。被告信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人（以下简称民煤公司）。负责人王成，公司经理。被告王士海，男，1966年12月4日生，汉族。被告王亚东，男，1987年8月20日生，汉族，系被告王士海儿子。被告冯祖群，男，1968年3月18日生，汉族。被告张明均，男，1970年11月20日生，汉族。四名自然人被告的共同委托代理人段海峰，河南蓼阳律师事务所律师。第三人杨宣山，男，1961年12月16日生，汉族。第三人王友兵，男，1959年3月15日生，汉族，个体户。第三人曹世进，男，1968年9月24日生，汉族，农民。原告武桥公司诉被告民煤公司、第三人王士海、冯祖群、张明均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月20日作出（2011）平民初字第1828号民事判决，宣判后第三人王士海、冯祖群、张明均不服判决提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年7月5日以（2013）信中法民终字第118号民事裁定撤销原审判决，发回本院重审。重审程序中，原告重新提交民事诉状，列民煤公司、王士海、冯祖群、张明均为被告，列杨宣山、王友兵、曹世进为第三人，后又追加王亚东为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武桥公司的委托代理人王西安，被告王士海、冯祖群、张明均及被告王士海、王亚东、冯祖群、张明均的委托代理人段海峰，第三人杨宣山、王友兵到庭参加诉讼。被告民煤公司、第三人曹世进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武桥公司诉称，2007年第三人杨宣山、王友兵、曹世进合伙挂靠我公司承建被告王士海、王亚东、冯祖群、张明均合伙开发的民煤公司1号住宅楼，被告王士海等人欠第三人杨宣山等人工程款462739.94元，应当及时支付给第三人。被告民煤公司未作答辩。被告王士海、王亚东、冯祖群、张明均共同辩称，工程完工后双方结算，欠第三人工程款110590元，之后杨宣山两次共支取7.6万元，我方支出房屋维修费23524元，现在实际下欠第三人110590-76000-23254=11066元。第三人所述的工程款8万元、工资3650元均不属实；基础超深增加工程款153289.94元系第三人单方委托鉴定，1号楼施工过程中工程变更较多，有增加有减少，结算时将增加和减少相互冲抵，按建筑面积和约定的单价计算工程款，所以基础超深部分不再增加工程款；代扣建委收取的费用14万元已实际支出，结算时第三人已签字认可，应当从工程款中扣除。第三人杨宣山、王友兵述称，2007年我俩以及曹世进三人合伙承建被告王士海、王亚东、冯祖群、张明均合伙开发的平桥区民煤公司1号住宅楼，2009年竣工，被告尚欠我们以下款项：1、8万元工程款；2、工资3650元；3、基础超深增加工程款153289.94元；4、代扣的建委收取的费用14万元；5、质保金85800元，合计462739.94元，要求被告及时偿付并承担逾期利息。第三人曹世进未作陈述。经审理查明，2007年6月26日平桥民煤公司（该公司已于2009年9月22日由本院裁定宣告破产）和被告王亚东、冯祖群、张明均签订一份《民煤公司职工住宅楼联建合同》（实为土地使用权转让合同），民煤公司将其院内一块土地以95万元转让给被告王亚东、冯祖群、张明均用于开发商品房。同年8月26日三名被告以平桥民煤公司的名义和原告武桥公司签订《建筑安装工程施工合同》，被告王亚东、冯祖群、张明均将1号楼发包给第三人杨宣山、王友兵，杨宣山、王友兵挂靠武桥公司承建，施工过程中曹世进加入，和杨宣山、王友兵合伙承建，只出资不参与施工管理。工程施工合同约定工程单价为每平方米520元，并对工期、付款方式、质量、保修等问题进行了约定。施工过程中工程多次变更，有增加有减少，其中基础加深。2009年9月1日工程完工，之后双方结算出具书面结算清单（未注明具体日期），题名为《1号楼已付工程款》，该结算清单记载以下内容：1、总工程款为5500×520=2860000元；2、已付工程款2206210元（诉讼期间本院主持对账，实际已付工程款应为2196210元，多记1万元）；3、保修金85800元；4、到建委的费用14万元；5、代扣管理费、安全门款等六项费用计317400元；6、下欠工程款2860000-2749410=110590元；1号楼工程款已全部结清；第三人杨宣山、王友兵在结算清单上签名认可（另一合伙人曹世进只投资不参与管理）。对结算清单《1号楼已付工程款》所记载的款项，杨宣山、王友兵称质保期已过，保修金85800元应当退还；到建委的费用14万元系建委收取的劳保基金用于工伤赔偿，现在已完工也应当退还，或者提供合法票据，否则不予认可。工程完工后，杨宣山、王友兵委托河南中科建筑安装有限公司对1号楼基础超深隐蔽增加工程造价进行决算，该公司于2009年11月3日出具《建筑工程决算书》，结论为该部分工程造价为153289.94元。对该决算，被告王士海等人辩称，1号楼施工过程中工程变更较多，有增加有减少，结算时商定将增加和减少相互冲抵，最终按建筑面积和约定的单价计算工程款，所以基础超深部分不再增加工程款；该决算系第三人单方委托，被告方未参与决算，不认可该结论。结算之后，杨宣山于2009年12月20日领取工程款6.6万元，2010年2月11日领取1万元，合计领取7.6万元。本院认为，第三人杨宣山、王友兵、曹世进承建被告王亚东、冯祖群、张明均开发的商品房，工程完工后被告应当及时支付工程款。被告民煤公司系开发土地的出让方，出让土地后未参与开发，无义务支付工程款；被告王士海未在《民煤公司职工住宅楼联建合同》及《建筑安装工程施工合同》上签字，不能认定其为土地使用权的购买人及商品房的开发人，故原告及第三人要求民煤公司和王士海支付工程款的请求证据不足，本院不予支持。原告武桥公司是被挂靠公司，第三人杨宣山、王友兵、曹世进是实际施工人，被告所欠工程款应当支付给第三人（原告也要求直接付给第三人）。关于所欠工程款的数额，因为《1号楼已付工程款》是双方结算的书面结论，全面记载了有关款项和金额，并注明“1号楼工程款已全部结清”，有杨宣山、王友兵的签名，所以应当以该结算结论记载的数据为基准核算下欠工程款。《1号楼已付工程款》记载已付工程款2206210元有误，多出1万元；被告代扣的保修金85800元已过质保期，应当退还；代扣建委收取的费用14万元因被告未说明此款的用途，未提供合法票据，不能证明系合法支出，第三人也不予认可，故该14万元应当退给第三人；结算后杨宣山领取工程款7.6万元应当在总欠款中扣除；被告辩称结算后其支付的房屋维修费23524元应当由第三人负担，第三人对此不予认可，被告亦无确凿证据予以证实，故被告该意见不予采纳；第三人要求被告支付基础超深增加工程款153289.94元的意见，被告称该决算是第三人单方委托，双方已就工程款进行了结算形成书面材料即《1号楼已付工程款》，实际工程有增有减，结算时双方商定增减相抵，以实际建筑面积和约定的单价520元计算总工程款，故基础超深增加工程款不再计算，被告的辩解具有合理性，本院予以采纳，第三人的该项请求不予支持。综上，被告王亚东、冯祖群、张明均尚欠第三人工程款数额计算如下：《1号楼已付工程款》注明的下欠工程款110590元中加上多统计的已付工程款1万元、加上应退保修金85800元、加上代扣的建委费用14万元、减去结算后杨宣山领取的7.6万元，结果为110590＋10000＋85800＋140000-76000=270390元。三被告应当及时支付此款，并自1号楼竣工的次日即2009年9月2日起承担逾期付款期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚东、冯祖群、张明均于本判决生效后五日内支付给第三人杨宣山、王友兵、曹世进下欠工程款270390元及利息（以270390元为本金，自2009年9月2日起至本判决限定的付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告商城县武桥建筑安装工程有限公司及第三人杨宣山、王友兵、曹世进要求被告信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人、被告王士海支付下欠工程款的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8300元，由被告王亚东、冯祖群、张明均负担4800元，第三人杨宣山、王友兵、曹世进负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长　　郭向红审判员　　陈淑芳审判员　　王　飞二〇一三年十二月十六日书记员　　刘　鹭微信公众号“”