（2013）召民初字第614号

裁判日期: 2013-12-16

公开日期: 2014-01-28

案件名称

原告王土长与被告王军伟财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

漯河市召陵区人民法院

所属地区

漯河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王土长,王军伟

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百零六条第一款，第一百一十七条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第四条第一款，第十九条

全文

河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）召民初字第614号原告王土长，男，1967年2月2日出生。委托代理人黄亚明，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。被告王军伟，男，汉族，1974年4月15日出生。委托代理人杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。原告王土长诉被告王军伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王土长及其委托代理人黄亚明，被告王军伟及其委托代理人杨爱云均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告王土长诉称，2013年3月26日被告王军伟在建房时与原告发生口角，后被告一气之下将原告家的窗户及大门砸坏。后原告拨打了110，派出所就来了。经派出所处理，双方无法达成赔偿协议。原告认为被告的行为直接侵害了原告的合法权益，并且给原告造成了重大损失。为了维护自身的合法权益，原告具状诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告修理费4300元；本案的诉讼费由被告承担。被告王军伟辩称，1、原告所诉不属实，被告没有砸坏原告的窗户及大门，原告的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。2、原告没有证据证明自己家的窗户是被告砸坏的；维修门窗的费用不符合实际情况，原告出具的发票并不能证明原告的损失。经审理查明，原告王土长和被告王军伟是前后邻居，且是叔侄关系。2013年3月20日下午4时许，被告王军伟在建房垒墙时，由于王军伟垒墙是紧贴着原告的后墙而起的，引发原告王土长的不满。原、被告之间发生口角，言语不和继而发生冲突，双方抄起砖头互砸。王军伟的胳膊被砸流血。王土长家的七个窗户的玻璃被砸坏，框架基本未损坏，部分防盗窗的不锈钢管被扭。但是被告王军伟矢口否认原告家窗户玻璃是自己和妻子砸坏的，称不知道怎么回事儿。原告提供了一张漯河市源汇区汇银装饰材料销售部的一张收据，显示的时间是2013年4月12日，金额4300元。以证明其维修窗户玻璃的费用。但是截止庭审时，原告家的窗户玻璃并未维修安装。为了避免原被告双方损失的扩大，对原告的损失未进行评估鉴定。在审理过程中，本院询问了从事门窗生意多年人员的意见，其给出参考意见，因框架还可以利用，单是重新安装玻璃，包含人工费和材料费，维修成本大概是60元-70元（㎡）。王土长家损坏的七个窗户经丈量，面积共计为17.8㎡。关于损坏的防盗窗不锈钢钢管，该行业人员称，可以进行焊接。新钢管一根6米，20元一根，不是很值钱。本院认为，对于原告王土长和被告王军伟两家因为建房生气，用砖头互砸的事实，双方均予以认可，且公安机关笔录上亦有显示，本院予以确认。王军伟辩称只是向王土长投掷了砖头，但是未砸到其人，更没有砸到原告的窗户，不知道原告家的窗户是怎么坏的。这一辩解意见不符合常理，本院不予采纳。现有的证据能够相互印证，形成相对完整的证据链条，可以认定王军伟损坏了原告王土长家的窗户玻璃。对王土长家造成的损失，王军伟应当负责赔偿。原告王土长在并未实际维修窗户的情况下，就向法院提交了漯河市源汇区汇银装饰材料销售部的一张4300元的收款收据，要求判令王军伟赔偿4300元，显然与事实不符，本院不予采纳。原告王土长家的窗户玻璃的维修费用，应当按照行业平均标准70元／㎡进行计算，7个窗户一共17.8平米，共计1246元（70元／㎡×17.8㎡）。关于损坏的部分防盗窗，因损坏程度较轻，且部分可以焊接使用，结合行业人员的参考意见，本院酌定支持200元。综上，被告王军伟合计需要赔偿原告王土长1446元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王军伟于本判决生效后10日内赔偿原告王土长1446元。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王土长的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审　判　长　　王卫东审　判　员　　李广杰人民陪审员　　付念定二〇一三年十二月十六日书　记　员　　傅博文 来源：百度搜索“”