（2012）宝民三（民）初字第1600号
裁判日期: 2013-12-16
公开日期: 2014-04-26
案件名称
上海弘硕文化传播有限公司与上海鼎瀚家具科技有限公司、上海容易仓储有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
上海市宝山区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
上海弘硕文化传播有限公司,上海鼎瀚家具科技有限公司,上海容易仓储有限公司
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第八条，第十二条，第二十六条
全文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2012）宝民三（民）初字第1600号原告上海弘硕文化传播有限公司。法定代表人白云霄。委托代理人吕洪斌。委托代理人蒋国祥，上海市凯昌律师事务所律师。被告上海鼎瀚家具科技有限公司。法定代表人朱存良。委托代理人张文广。被告上海容易仓储有限公司。法定代表人陈波。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。原告上海弘硕文化传播有限公司（以下简称“弘硕公司”）与被告上海鼎瀚家具科技有限公司（以下简称“鼎瀚公司”）、上海容易仓储有限公司（以下简称“容易公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人白云霄及委托代理人吕洪斌、蒋国祥、被告鼎瀚公司法定代表人朱存良及委托代理人张文广、被告容易公司的委托代理人邹佳莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘硕公司诉称，2012年8月7日因被告鼎瀚公司发生火灾，殃及原告，造成原告仓库内的书籍、书架、电脑等全部烧毁，共计损失10，921，430.08元。原告使用的仓库是从被告容易公司处承租，经公安局消防部门的认定，确认了原告使用的仓库不符合消防安全要求，是导致原告在火灾中造成巨大损失的重要原因。据此，被告鼎瀚公司失火，殃及原告，造成原告巨大损失。被告容易公司提供的仓库不符合消防要求，对原告的损失也负有责任，应承担连带赔偿责任。故原告起诉要求两被告连带赔偿损失10，921，430.08元，具体包括：1、图书损失10，236，724.08元、货架损失170个计144，500元、电脑损失5台计19，800元、软件损失5台10，000元、仓库装修105，000元、仓板损失35个计1，400元、网上销售损失30万元、运费损失13，796元、工人工资67，710元、复印机损失1台6，000元、传真机损失1台1，500元、打包机损失1台2，000元、切纸机损失1台3，000元、衣服被褥损失1万元。被告鼎瀚公司辩称，被告容易公司出租给原告及鼎瀚公司的仓库相邻，中间只有简易墙相隔，存在严重消防缺陷，该建筑属违法建筑，未经消防验收。火灾发生的原因是建筑物耐火等级低，没有设置室内消防设施等。容易公司未对承租人进行消防统一管理，未明确各承租人的消防安全责任，故应承担主要责任。原告明知该建筑属于违法建筑，不符合图书存放条件，仍租用该仓库存放图书，也未履行法律规定的消防义务，对损失存在重大过错。原告诉请的损失及提供的证据易于造假，可信度极低。原告不能提供相关发票、银行转账凭证、会计账册，出入库证据，应作出对其不利推定。原告所称的装修、货架、电脑损失等证据属于事后补办，工资损失没有实际发生，运费损失与本案无关联性。据此应驳回其起诉，或应当剔除原告损失的虚假成分，以实际损失为限，并在考虑各方过错的基础上，合理确定赔偿数额。被告容易公司辩称，原被告在租赁合同中约定，原告应当做到依法经商、保险、治安、环保、卫生等各项工作。显然原告应当对自已经营的产品投保意外险，也应配备合适的消防器材及设施，但原告未投保，也未履行消防义务，故对于火灾造成的损失应当自行承担责任。被告出租的房屋是经过消防验收合格的，事故认定书只是对火灾成因做了描述，仅是司法审查中的参考，不能作为确认民事责任的唯一依据。连带责任需由法律设定，原告要求被告承担连带责任，无法律依据。故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告（乙方）与被告容易公司（甲方）于2010年3月15日签订租赁协议，约定由原告承租南大路XXX号XXX区库房及办公室4间共计540平方米作仓储经营场所。租期自2010年3月15日至2015年3月14日，第一年租金11万元，此后每年递增3%。合同第9条约定，租赁期间乙方需负责做到合法生产、依法经商、保险、消防、治安、环保、卫生等各项工作。事后原告进行装修后经营图书业务。另查明，2007年4月10日两被告签订租赁协议，由容易公司将南大路XXX号XXX幢（与原告相邻）出租给鼎瀚公司。2012年8月7日因相邻的鼎瀚公司发生火灾，致原告承租的房屋被损坏，经营的图书等财物被烧毁。事后原告即搬离另行至宝山区塘祁路租赁场地经营。2012年9月29日宝山区消防支队出具火灾事故认定书，火灾成因为：1、报警晚，在阁楼工作的员工钟青云等人发现起火后立即呼救，在楼下工作的员工听到着火后，自行组织扑救初起火灾未果后报警，后经消防队到场扑救熄灭。2、该建筑物耐火等级低，未设置室内消火栓，建筑内部设置仓库时防火墙未分割至屋顶底部，相邻建筑之间防火间距不足等。3、该建筑内放置大量可燃材料，造成火势蔓延扩大。还查明，容易公司出租给原告及被告鼎瀚公司的仓库及房屋系其自行建造，无建设工程规划许可证，也无产权证。审理中，原告提供进货及销货凭证明细，证明其从三十多家进货商处进货价值11，577，481.97元，销货1，340，757.89元，两者相减即为图书库存损失。原告称其实际图书损失大于1，023万元，但因会计资料、账册被烧毁，故只能从进货商处调取了火灾前二、三个月期间的进货明细。另提供相关个人及单位出具的证明，证明火灾中被烧毁的装修、货架、电脑、软件损失。提供工资单，证明发生火灾后，原告搬到其他地方经营，故2012年8月到11月原告要进行调货等，无法正常经营，但工人工资还要发，造成了员工工资损失。提供运费单，证明原告在2012年8月到9月搬到其他地方经营，产生运费损失。原告还申请公司员工张明东、白桂成出庭作证，证人证明图书被烧的有1万多件，1件就是1箱，小箱有五、六十本，大箱有一百多本。另还有仓板四五十个、货架一百多个、电脑五台、软件五个、打包机、切书机、复印机、传真机、条码机各一台、被褥、字画等被烧毁。经质证、两被告称上述证据不具有真实性，部分证据是事后补的，原告的库存损失应与税务机关记录一致，对证人证言均不予认可。容易公司申请法院调取原告库存的税务资料。经调查，在税务部门的会计报表中显示，原告2012年6月、7月的库存均为50多万元。经质证，原告称税务报表上的库存不能代表原告实际库存及火灾的损失。有些图书是供货商寄存在原告处，由原告代销，代销的库存并未在报表中反映出来。鼎瀚公司称税务报表中的库存具有真实性，接近原告库存。被告容易公司提供上海市消防监督检查意见书，系由宝山区公安分局大场派出所于2001年10月31日出具，证明出租房屋是经过消防验收的，经质证，原告及被告鼎瀚公司不予认可。审理中经原告申请，本院委托上海众华沪银会计师事务所对原告图书损失进行鉴定。在鉴定中，由于原告无法提供相关会计资料，故鉴定公司在查看了火灾现场后，认为无法通过常规的会计资料审计、仓库库存盘点进行鉴定。事后鉴定单位对原告现经营场所内的2013年5月31日库存价值进行了鉴定。确认原告库存书籍价值（进货价）为6，474，795.41元。经质证，原告称，对于5月的库存无异议，但因火灾发生在8月，正是开学时，库存量最大，故应再增加20%以上。鉴定中未统计累积量，原告自2008年租用被告仓库，四年来每年库存累积量应达20%。另有电脑、复印机、工资损失等价值为30万元。综上计算，可印证原告诉请中主张的全部损失。鼎瀚公司称，鉴定报告是对2013年5月的库存进行鉴定，对真实性、有效性存疑。火灾发生前，被告曾到原告处看过，其书籍量相当于三到五辆轿车的体积，其中教辅材料几乎没有看到，大多是一般书籍，且市场上书籍一般是按1公斤十几元到三十几元出售，而鉴定报告是按书籍实际定价计算，故对报告不予认可。被告容易公司称，鉴定报告中未提供完整、真实的鉴定资料，采用何种鉴定方法也不清楚。关于8月库存量最大的问题，时令销售的教辅材料不可能放在仓库内，而是直接进分销点或门店，故对报告不予认可。鉴定人员出庭表示，在缺少相关鉴定资料的前提下，采用了重置成本法，可以作为参照。鉴定人员到火灾现场及原告现经营场地进行查看，看火灾现场残存与现经营场地库存有无重大变化，库存量是否有明显差异。鉴定人员目测现经营场地比原经营面积大一些，大约大10%，但现书籍堆放比较松。鉴定人员先后去现在的经营场所十次，观察到书籍有进有出，但库存大致差不多，鉴定中按照书籍的实际定价及折扣来计算，是通过由原告说明、核对进货单及抽查方式确定定价及折扣。原告的经营方法采用的是先进书籍，不付货款，在销售后再与进货商结算货款。原告的图书有软件管理，但原告未将软件核算的数据汇总记入报表，故产生报表上数据比软件上的数据低。另原告表示对于工人工资、装修费、运费损失等不申请评估鉴定。审理中，法院到火灾现场进行了实地查看。以上事实，有租赁合同、火灾事故认定书、税务报表、鉴定报告及当事人陈述等证据为证，有关证据已经质证，可以认定。本院认为，本案中因被告鼎瀚公司发生火灾，导致原告财产烧毁，造成损失系客观事实。现原告依据侵权法向两被告主张赔偿损失，则应当依据各方的过错确定。经查本案中的火灾事故由被告鼎瀚公司引起，故鼎瀚公司理应承担主要责任。被告容易公司系仓库出租方，其出租的仓库无产权证，也无建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据火灾事故认定书认定，建筑物耐火等级低，未设置室内消火栓，建筑内部设置仓库时防火墙未分割至屋顶底部，相邻建筑之间防火间距不足等，说明被告出租的仓库存在消防隐患，故被告容易公司存在过错，也应承担相应的责任。原告作为仓库承租使用方，经营存放的图书属于易燃物品，应当依照合同约定及法律规定采取消防安全措施，保障安全经营。但原告实际未采取，对损失的进一步扩大，也负有一定的责任。据此，本院认为原告及被告容易公司各应承担15%责任，被告鼎瀚公司承担70%的责任。关于原告损失的认定，原告称会计资料被烧毁而无法提供，现鉴定单位采用对原告现经营场所库存进行盘点的方法，所核算出的数额，虽然不一定与原火灾事故中的损失完全一致，但可以作为参考。关于被告容易公司所称应采用税务机关的会计报表数据，本院认为，根据火灾现场的残存情况，及鉴定人员的说明，可以认定原告实际的库存数据超出了税务会计报表数据，故不能仅凭会计报表认定损失，否则存在显失公平。关于原告称8月份开学前库存最多，应增加20%，本院认为该因素可能存在，但现因无完整的会计资料可供核实，故只能作为酌情考虑因素。关于原告所称2008年至今的累积量，原告并无相应证据佐证，故本院不予采纳。原告提供的进货及销货凭证，只是火灾前二、三个月的部分单据，并不能证据原告在火灾发生时的实际库存，故对原告主张其图书损失为10，236，724.08元，本院不予采信。综上，本院参照鉴定报告、现场实际残存情况，酌定原告的图书损失为680万元。关于原告主张的运费、员工工资、设备、电脑、货架、仓板、网上销售等损失，无充分有效证据佐证，原告未申请鉴定评估，应承担不利后果。考虑到火灾发生后原告确实搬离原场地另行经营，故会产生一定的运费、工资损失，且原告的办公经营用品也存在被烧毁的可能，故由本院酌定上述损失为5万元。综上根据各方的过错责任，由鼎瀚公司赔偿原告4，795，000元，容易公司赔偿原告1，027，500元。关于原告主张的两被告承担连带问题，根据侵权法的规定，二人以上共同实施侵权行为，应承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，火灾由鼎瀚公司引起，两被告并非共同实施侵权行为，故应按其各自的责任大小承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海鼎瀚家具科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海弘硕文化传播有限公司损失4，795，000元；二、被告上海容易仓储有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海弘硕文化传播有限公司损失1，027，500元；三、原告上海弘硕文化传播有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91，267元，由原告负担32，059元，被告鼎瀚家具公司负担45，160元，被告容易公司负担14，048元。鉴定费85，000元，由原告负担12，750元，被告鼎瀚家具公司负担59，500元，被告容易公司负担12，750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 戴筱岚代理审判员 叶印洲人民陪审员 时金兰二〇一三年十二月十六日书 记 员 罗仁冰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 来源：