徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）铜民申字第0008号再审申请人（原审被告）牛作金，男，1964年1月28日出生，汉族。委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。委托代理人权勇，江苏泉山律师事务所律师。被申请人（原审原告）周红梅，女，1972年12月31日出生，汉族。委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。再审申请人牛作金因与被申请人周红梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）铜民初字第1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛作金申请再审称：原判决所依据的两份主要证据，其中“被告牛作金于2010年10月3日向案外人马占伍出具承诺书，承诺其于2010年10月30日前还清20万元借款”。其二，“2010年12月1日马占伍用特快专递的方式向被告牛作金发出债权转让通知书”。这两份证据纯属伪造。“承诺书”既不是牛作金书写也不是牛作金签字。“债权转让通知书”特快专递详单收件人一栏中也不是牛作金本人的签字。再审申请人与被申请人素不相识，也未向案外人马占伍借过20万元。基于以上理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，申请再审。周红梅提交意见称：原判决认定事实清楚，证据确实充分。再审申请人认为原判决所依据的证据是伪造，并未提供相应的证据予以证实，根据被申请人的陈述，原判决所依据的二份主要证据，均是再审申请人本人签字。“债权转让通知书”特快专递回执是真实的。所以申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。本院审查查明：2006年10月11日，牛作金向马占伍出具借条二份，共借马占伍现金96250元。2010年10月3日马占伍书写承诺一份，承诺牛作金于2010年10月30日前还清马占伍20万元借款。当日，牛作金在该书写纸背面出具承诺一份，内容为：“今有牛作金在2010年10月30日前还清马占伍货款现金”。2010年10月28日，马占伍与周红梅签订债权转让协议书一份，约定马占伍将对牛作金的20万元债权转让给周红梅所有并由其行使债权。2010年12月1日，马占伍用特快专递的方式向牛作金发出债权转让通知书。周红梅于2012年7月24日诉至本院，本院于2012年12月10日作出（2012）铜民初字第1334号民事判决，主文内容：被告牛作金于本判决生效后十日内偿付原告周红梅借款本金20万元及利息（从2010年10月31日按同期同类贷款利率计算至实际给付之日，但不得超出原告起诉要求的12675元）。案件受理费4490元，公告费600元，合计5090元，由被告牛作金负担。判决书送达后，双方当事人均未上诉。本案在执行过程中，申请执行人周红梅与被执行人牛作金于2013年6月25日达成执行和解协议，内容为：“本案执行标的212675元及利息，牛作金于2013年7月30日前付给周红梅8万元，2013年10月7日前付给周红梅95000元，上述款项按期付清后，余款周红梅自觉放弃”。协议到期后，牛作金仍未履行义务。
本院认为，牛作金于2006年10月11日为马占伍出具的二份借条，能够证明双方存在借贷关系。虽然牛作金书写的承诺书没有写明20万元的还款金额，但该承诺书与马占伍书写的承诺书在同一张纸的反正面上，根据双方约定的利率计算，与20万元基本吻合。马占伍将20万元债权转让协议书寄给牛作金后，牛作金未提出异议，且在执行过程中双方达成了还款协议，因此可以认定牛作金欠马占伍20万元的事实。被申请人提供的债权转让协议书，可以证明马占伍将该20万元债权转让被申请人的事实。综上，牛作金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回牛作金的再审申请。
审判长 吕书军
审判员 李修满
审判员 李成团
二〇一三年十二月十二日
书记员 文 彬 来源：