北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第37409号原告常×1，男，1985年10月21日出生。委托代理人马虹，北京市金栋律师事务所律师。被告李×，女，1959年10月12日出生。被告常×2，女，1950年6月1日出生.被告常×3，男，1947年7月23日出生。被告常×4，女，1952年12月25日出生。被告常×5，女，1955年11月5日出生。
原告常×1与被告李×、常×3、常×2、常×4、常×5（以下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员程屹独任审判，公开开庭进行了审理。常×1的委托代理人马虹、被告李×到庭参加了诉讼。常×3、常×2、常×4、常×5经本院合法传唤，未出庭应诉，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。常×1诉称，我祖父常xx于2001年3月15日病故，死后我与五位被告即常xx的继承人达成协议，常xx名下北京市朝阳区吉祥里x号楼x号房屋的继承达成协议，由我继承房屋。我和五个被告在北京市朝阳区公证处做了放弃继承权的公证。后房屋过户到我名下。现有该房屋的房屋补偿款50924元未在协议和公证中约定，由于房屋由我继承所有，房屋的应得利益也应归我所有，故向法院提出诉讼，要求判令补偿款50924元由我继承。
被告李×辩称，同意由常×1继承。常×2提出书面意见辩称，关于住房补贴父母生前没有遗嘱，五个子女之间也没有协议，并没有办过公证。房屋继承和住房补贴的归属没有关联，住房补贴应是我们父亲的生前所得，现父母均已去世，该住房补贴应属于父亲的遗产，依据继承法有关规定，应由五个子女共同继承，平均分配。继承父亲的遗产无论多少都是我心灵和精神上的安慰。常×3提出书面意见辩称，不管钱多少应由常xx的五个子女平均分配，别人无权参与分配。常×4提出书面意见辩称，根据住房补贴的有关政策，自然博物馆给予我父亲常xx的住房补贴，这是父亲留给我们唯一的一点点遗产，对我而言更多的是父亲的关爱，我有权利要求我所得的五分之一。常×5提出书面意见辩称，住房补贴的是父亲给我们五个孩子留下的遗产，我要我自己应得的五分之一那部分。
经审理查明，常xx与张x为夫妻，二人共育有五个子女，即常×3、常×2、常×4、常×5、常自强。1998年10月张x去世。2001年3月15日常xx去世。二人均未留下遗嘱。2003年4月30日常自强去世，李×系常自强之妻，常×1系李×与常自强之子。北京市朝阳区吉祥里x号楼x号房屋（以下称x号房屋），系2000年10月成本价购入公有住房，登记在常忠华名下，2003年12月26日，北京市朝阳区公证处就x号房屋的继承问题，为常×1、李×、常×2、常×4、常×5、常×3的财产分割协议进行了公证，协议中约定，x号房屋归常×1所有，长夕阳支付常×2、常×4、常×5、常×310万元补偿。2004年2月，612号房屋登记在常×1名下。2013年常xx生前所在工作单位出具了证明，称常xx接受的福利分配住房x号房屋面积为39.23平方米，在北京市机关、事业单位职工住房补贴中核定应享有差额补贴，差额面积30.77平方米，补贴额为50924元。该款项北京自然博物馆未发放。以上事实，有公证书、亲属关系证明、房产证等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，职工住房补贴根据北京市房改办的文件，是根据相应职级、工作年限，对分配公有住房没有达到标准的职工的金钱补偿，系给以职工个人的福利待遇，并非所分配房屋的孳息。因此常xx应得住房补贴系常xx的遗产，应由其第一顺序继承人继承。常×1等就x房屋的协议系对房屋归属的约定，并不涉及常xx的其他遗产，故常×1取得x号房屋与其是否有权获得住房补贴无关，本院对常×1要求取得全部住房补贴款的诉讼请求本院不予支持。常自强在住房补贴分割前去世，由常×1、李×取得常自强应得份额。李×诉讼中表示放弃权利，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、北京自然博物馆应发放给常xx的住房补贴五万零九百二十四元，由原告常×1、被告常×2、被告常×3、被告常×4、被告常×5各取得一万零一百八十四元八角；
二、驳回原告常×1的其他诉讼请求。案件受理费537元，由原告常×1、被告常×2、被告常×3、被告常×4、被告常×5各负担一百零七元四角（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程 屹
二〇一三年十二月十二日
书记员 贾清沛 微信公众号“”