广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2013）茂南法民一初字第657号
原告：郑旭辉，男，汉族，住茂名市。
被告：郑燕平，女，汉族，住茂名市。
被告：赵志勇，男，汉族，住茂名市。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所实习律师。
原告郑旭辉诉被告郑燕平、赵志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员梁准适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑旭辉，被告赵志勇的委托代理人陈华东、邹庆技到庭参加诉讼。被告郑燕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月18日，被告以需资金周转为由，向原告借款80万元，2013年4月30日被告同样以需要资金周转为由，再次向原告借款100万元。两笔借款没有约定具体还款期限，也没有约定利息。以上事实，有被告亲笔书写的《借据》为凭。因原告亦需资金使用，为此多次催促被告偿还借款，但被告总以各种理由推脱，逃避。被告拒绝还款的行为，显然严惩损害了原告的合法权益。为此，请求法院依法判决：1、判令被告立即返还借款本金180万元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算，直至清偿欠款之日止)给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。被告郑燕平不作答辩。
被告赵志勇辩称：原告诉请答辩人偿还借款180万元及利息欠缺事实与法律依据，依法不应支持。首先，被告郑燕平从未做生意，因其是茂名市茂南区河东街道办的公务员，因而是不能做生意的。而答辩人也有固定的工作收入，因而两人的收入足够因日常家庭共同生活需要开支，并不存在原告所称的“被告因需资金周转”的情形。其次，根据原告提供的《借据》明确可见，《借据》上并没有答辩人的签名，而答辩人对借款是毫不知情的，事后也没有追认。很明显，答辩人与郑燕平不存在向原告共同借款的合意。再次，被告郑燕平所借款项并未用于答辩人与郑燕平的共同生活或者答辩人有分享了郑燕平所借款项带来的利益。《婚姻法》第41条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。据此规定明确可见，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务，除非有共同合意，否则，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，答辩人对本案借款没有借款合意，且所借款项亦未用于夫妻共同生活，请求法院依法驳回原告要求答辩人共同偿还借款的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告郑燕平是朋友关系，2013年3月18日，被告郑燕平以需资金周转为由，向原告借款80万元，并出具借据给原告手执。借据内容为：因资金紧张兹借到郑旭辉现金人民币80万元，特立此据，借款人：郑燕平。并有郑燕平本人签名和指模。2013年4月30日，被告郑燕平同样以需要资金周转为由，再次向原告借款100万元。并出具借据给原告手执。借据内容为：今借到郑旭辉现金人民币100万元，特立此据。借款人郑燕平。并有郑燕平本人签名和指模。另查明：被告赵志勇与被告郑燕平是夫妻关系，郑燕平是茂名市茂南区河东街道办的公务员，在本案审理期间，郑燕平已去向不明。以上事实，有原告提供的身份证、借据及庭审笔录等佐证，可以采信。
本院认为：被告郑燕平个人向原告郑旭辉借款并出具借据，双方借贷关系成立，被告郑燕平应当履行还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。结合本案而言，虽然借款没有约定还款期限及利息，但原告多次催告后不还，被告郑燕平甚至去向不明以逃避债务，在此情形下，原告起诉要求被告郑燕平立即偿还借款本金及主张利息从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算，依法有据，本院以予支持。关于本案的债务是否属于夫妻共同债务，即夫妻共同债务的判断标准问题。夫妻共同债务是夫妻婚姻关系期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定夫妻一方以个人名义的借款为夫妻共同债务的，仍然应当以夫妻共同生活负债的本质为前提。判断是否属于夫妻共同债务的本质并不在于是否发生在婚姻关系存续期间，而应以该债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。故为夫妻共同生活所负债务是判断夫妻共同债务的条件和本质。结合本案而言，被告郑燕平、赵志勇夫妻属一般家庭，而被告郑燕平单方个人在短期内、大额度、持续性举债，高达180万元，已经明显超过普通家庭为日常生活原因负债的范围，且举债不久后去向不明逃避债务。根据一般生活经验，原告起诉时主张该债务是被告夫妻共同债务，应当在借款时亦有所意识及防范。事实上，原告应当知道其借款存在巨大风险和可能存在借款明显不会用于被告夫妻共同生活，在此情形下，原告仍然坚持借款时没有知会被告赵志勇本人，让其夫妻共同签名认可此债务。综上所述，本院有理由相信本案债务是基于被告郑燕平个人原因举债，并非被告赵志勇与郑燕平共同举债的合意，而且此债务亦非用于夫妻共同生活，故原告主张本案债务为被告夫妻共同债务的诉求，证据不足，本院不予确认，依法应予驳回。综上，被告郑燕平经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、限被告郑燕平在本判决生效后十日内偿还借款本金180万元及支付利息(自起诉之日即2013年10月21日起按中国人民银行同类贷款利率计算，直至清偿欠款之日止)给原告郑旭辉；
二、驳回原告郑旭辉要求被告赵志勇承担债务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费4520元，合计14920元，由被告郑燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁 准
二〇一三年十二月十二日
书记员 吴嘉怡 关注公众号“”