山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）昌商初字第170号 原告戚凤晓。 委托代理人马瑞和，法律工作者。 被告闫传升。 被告翟红霞。 委托代理人傅新强，法律工作者。 原告戚凤晓诉被告闫传升、翟红霞买卖合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。原告戚凤晓及委托代理人马瑞合、被告翟红霞委托代理人傅新强到庭参加了诉讼。被告闫传升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，两被告系夫妻关系。被告翟红霞于2012年3月7日从原告处购买轮毂、制动毂，共计欠货款14350元，并为原告出具欠条1张。被告闫传升于2012年10月20日从原告处购买轮锢、制动锢，共计欠货款70450元，并为原告出具保证书1份，其妻翟红霞在保证书上签字。上述欠款共计84800元，两被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告偿付货款84800元，并承担本案的诉讼费用。 被告翟红霞辩称，欠款14350元属实，但是现已还清，其余欠款70450元与其无任何关系。 被告闫传升未予答辩。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，并于2012年7月18日登记离婚，离婚前从原告处购买轮毂、制动毂等铸铁汽车配件。被告翟红霞于2012年3月7日为原告出具欠条1张，证明其欠货款14350元。对此，被告翟红霞在第一次庭审质证时认可欠款属实，在第二次庭审时又予以否认，并提交银行卡转账明细1张，证明其于2012年4月20日支付原告货款14950元，该款包含本次所欠货款14350元及因其他业务产生的欠款600元。原告对被告主张的付款问题质证意见为该款系原、被告之间发生其他业务所产生的货款，与本案无关，但未提供相关证据证明。 另查，被告闫传升于2012年10月20日为原告出具欠条1张，证明其欠货款46450元；于2012年10月29日为原告出具欠条1张，证明其欠货款24000元。被告闫传升于2013年2月10日就其出具的两张欠条为原告提供保证书1份，载明“共计70450元，保证还”，被告翟红霞在该保证书上签字。对此，被告翟红霞不予认可。原告主张两被告离婚系为逃避债务作出的假离婚，但未提供证据证明。 上述事实，有欠条、保证书、离婚证复印件、昌邑市围子街道戚斜村委会出具的证明、银行卡转账明细及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，两被告从原告处购买轮毂、制动毂等铸铁汽车配件，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告要求两被告偿还所欠货款14350元，虽然被告翟红霞在两次庭审中陈述不一致，但在第二次庭审中，被告翟红霞提供了新证据，证明其已通过银行汇款方式支付14950元，且对多付的600元作出了合理解释，原告对此主张该款系原、被告之间发生其他业务所产生的货款，但未提供证据证明，故原告要求两被告偿还货款14350元，证据不足，本院不予支持。
原告要求两被告偿还所欠货款70450元，因该欠款发生时，被告闫传升与被告翟红霞已离婚，原告未能提供证据证明该欠款系夫妻共同债务，亦未能证明两被告离婚系为逃避债务作出的假离婚，故原告主张该欠款系夫妻共同债务，本院不予采信。原告要求被告闫传升偿还所欠货款70450元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告闫传升就上述欠款为原告提供保证书，被告翟红霞在保证书上签字确认，该保证书在性质上认定为保证合同，因双方未约定担保方式，且未超过法定担保期限六个月，故被告翟红霞成为连带责任保证人，应对上述欠款承担连带清偿责任。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二第四项、第一百五十九条以及其他相关法律之规定，
判决如下： 一、被告闫传升偿付原告戚凤晓所欠货款70450元，于本判决生效之日起十日内付清，被告翟红霞对该欠款的偿还承担连带清偿责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1920元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜桂胜
审判员 付新旺
审判员 刘瑞平
二〇一三年十二月十二日
书记员 温贵能 微信公众号“”