（2013）河市民三终字第106号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2014-05-06
案件名称
韦兰菊与陈雄森民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区河池市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区河池市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韦兰菊,陈雄森,覃锡猛
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民三终字第106号上诉人（一审被告）：韦兰菊。委托代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈雄森。一审被告：覃锡猛。上诉人韦兰菊因民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人韦兰菊及委托代理人覃小欣、被上诉人陈雄森、一审被告覃锡猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：覃锡猛、韦兰菊原系夫妻关系。2010年3月29日双方协议离婚。2012年3月20日，覃锡猛、韦兰菊以收购猪肉生产腊肉急需资金为由，与陈雄森签订一份《抵押借款合同》，合同约定：覃锡猛、韦兰菊用其共有的位于河池市金城江镇中山街委4组20号（新门牌号是解放东路二巷22号）的房屋一栋【河房权证字第000349**号，河房共字第00034904-1号。河国用（2006）第24号】作抵押担保向陈雄森借款50万元。借款50万元每个月的利息为0.75万元，即月利率为1.5%。2012年3月21日双方到河池市房产管理局办理房产抵押登记。同日覃锡猛、韦兰菊出具一张《借条》给陈雄森，该借条内容为：“今借到陈雄森同志的人民币伍拾万元整（￥500000元），用于收购猪肉生产腊肉。借款期限为壹年（即从2012年3月20日至2013年3月19日止）。特立此据借款人韦兰菊覃锡猛。”当日陈雄森把20万元转入韦兰菊在中国工商银行的账户中，把27.75万元转入覃锡猛在中国工商银行卡的账户中。庭审中陈雄森陈述打进覃锡猛账户的借款应该是30万元，但其直接扣除借款本金50万元的一个季度的利息2.25万元，所以覃锡猛账户上反映的数额只有27.75万元。同时认可收到了覃锡猛支付借款50万元一年期间（2012年3月20日至2013年3月19日）的利息共计9万元。借款到期后覃锡猛、韦兰菊未归还借款本金给陈雄森。为此，陈雄森提起诉讼。一审法院认为：债务应当清偿。覃锡猛、韦兰菊以共有房产作抵押担保向陈雄森借款，到期后未及时归还借款，已经损害了陈雄森的合法权益，陈雄森诉请覃锡猛、韦兰菊偿还借款本金及支付逾期利息，有覃锡猛、韦兰菊出具的借条、双方签订的抵押借款合同及中国工商银行的个人业务凭证为凭，该院予以支持。关于本案借款本金数额如何认定的问题。虽然陈雄森与覃锡猛、韦兰菊在借条及合同上约定的借款本金是50万元，但陈雄森在支付借款给覃锡猛、韦兰菊时直接扣除了2.25万元的利息，只支付给覃锡猛、韦兰菊47.75万元（50万元-2.25万元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故该院认定陈雄森实际借款给覃锡猛、韦兰菊的本金是47.75万元。关于陈雄森请求覃锡猛、韦兰菊支付逾期利息的问题。陈雄森请求覃锡猛、韦兰菊按月利率1.5%支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。陈雄森应当得到支持的逾期利息按本金47.75万元，月利率1.5%计算从2013年3月20日起至本案判决生效之日止。由于陈雄森在借款一年期间内按本金50万元收取了覃锡猛9万元利息，有部分不符合法律规定，故在本案陈雄森请求的逾期利息中应当扣除本金2.25万元（50万元-47.75万元）一年借款期间的利息4，050元。覃锡猛辩称已经把其离婚后对共有房产所享有的份额折价25万元作为偿还陈雄森的借款，韦兰菊辩称借款本金是41万元不是50万元，但均未能提供相关证据证实，该院对覃锡猛、韦兰菊的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、覃锡猛、韦兰菊在本判决生效之日起二十日内偿还给陈雄森借款本金47.75万元；二、覃锡猛、韦兰菊在本判决生效之日起二十日内支付给陈雄森借款本金47.75万元的逾期利息（期间从2013年3月20日起计至本案生效判决确定的履行期日止，利息按月利率1.5%计付后再扣除本金2.25万元一年借款期间的利息4，050元）；三、驳回陈雄森的其他诉讼请求。一审受理费8，800元，减半收取4，400元，财产保全费3，020元，共计7，420元，由陈雄森负担200元，覃锡猛、韦兰菊负担7，220元。上诉人韦兰菊上诉称：本人与覃锡猛实际向陈雄森借款的本金是38.75万元，一审法院判决借款本金是47.75万元，属认定事实不清，证据不足。1．本人与覃锡猛已经离婚几年，法庭调查以及当事人已经承认，本人与覃锡猛之间没有什么来往，至于共同借款，借款理由也是各有所需，本人考虑到孩子没有事情做，所以讲借款给儿子，所以打款也是分开打的。2．本人、覃锡猛与陈雄森签订了一个合同，合同是陈雄森提供的，本人与覃锡猛共同有一份房产尚未分割，也只有共同借款抵押。合同时约定借款50万元，月利率1.5%，借条的内容是陈雄森写的，从借条内容来看，并未约定利息，从前面的借款合同来看，把借款利息放到借款本金中合计为50万元。借条出具以后，达成口头协议先扣除一年利息9万元，借款本金应该是41万元。3.在打款的时候，陈雄森又扣除了2.25万元，那么从本金中还应再扣减2.25万元，从一般交易习惯综合分析来看，本案的本案借款本金为38.75万元。故请求：1．改判本人与覃锡猛共同偿还给陈雄森借款本金38.75万元；2．改判本人与覃锡猛按借款本金38.75万元支付给陈雄森逾期利息；3．诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈雄森答辩称：韦兰菊称借款本金是41万元是没有依据的，韦兰菊借款有抵押合同的，借条已经明确本金是50万元，一审认定本人支付借款给韦兰菊以及覃锡猛时扣除利息2.25万元，认定本金47.75万元是正确的，本人予以认可，借款本金是47.75万元，但本人绝非承认借款本金是41万元。如果借款本金不是50万元，为什么会支付50万元的利息9万元，难道韦兰菊不会算数吗？韦兰菊以及覃锡猛既然写借条，就是充分认识到借款50万元的法律后果，韦兰菊认为借款本金为41万元的观点不符合逻辑，也毫无理由。关于韦兰菊认为按照41万元本金支付逾期利息的问题，本人认为其观点既是错误的，也是不诚信的行为，韦兰菊认为借款本金41万元没有事实和法律依据，韦兰菊完全是赖账的行为。本人已经提供充分的证据证实本案借款本金是47.75万元，韦兰菊称借款本金是41万元，是恶意狡辩的行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告覃锡猛述称：我与韦兰菊共同向陈雄森借款50万元，当时约定先扣除9万元利息，我与韦兰菊各20.5万元，但是其中有5000元是中介的钱，扣除中介费，所以打款给韦兰菊就是20万元，至于为什么我得27.75万元，是我要求陈雄森先扣除第一季度利息，剩下的利息先打给我，以后我就按季度还。借款到期后，我与陈雄森讲了，我以我所占房产份额来冲抵50万元中我的借款份额，也就是把我所占房子的价值与借款的价值同等，现在本案纠纷韦兰菊与陈雄森之间的纠纷，与我无关。我对一审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，一审被告覃锡猛申请证人韦静思出庭陈述：其与覃锡猛、韦兰菊在市场做生意时认识，并介绍覃锡猛、韦兰菊向陈雄森借款；陈雄森付款当天其在场，但借款数额、利息及付多少款不清楚；借款到期覃锡猛无法还款，就要求其打电话给陈雄森称以所占共同房产份额冲抵借款，陈雄森没有答复。经质证，上诉人韦兰菊及被上诉人陈雄森对证人证言无异议，本院予以采纳作为定案参考。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩及主张，二审争议焦点为：本案借款合同本金是多少。本院认为：韦兰菊、覃锡猛用共有房屋为抵押向陈雄森借款，二人共同签订《抵押借款合同》、办理房屋抵押手续、出具《借条》及支付利息，因此韦兰菊、覃锡猛应共同承担还款责任。韦兰菊主张借款双方变更合同内容为不支付利息，与其收款后又支付利息的事实不符，不予采信。虽借款合同约定借款50万元，但银行付款凭证证实，陈雄森在《抵押借款合同》约定的付款时间2012年3月21日共付给韦兰菊、覃锡猛47.75万元，韦兰菊没有证据证实陈雄森在付款当日已扣除利息9万元，且共同借款人覃锡猛只认可当时扣除2.25万元，未承认扣除9万元，因此本案应认定按实际付款的47.75万元为借款本金数额。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人韦兰菊负担。本判决为终审判决。审判长 韦昌晶审判员 邵 彬审判员 张桂生二〇一三年十二月十一日书记员 欧晓霞 来自