（2013）鼓民初字第6131号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-09-22

案件名称

原告张明亮与被告安乾昌民间借贷纠纷一案的民事判决书

法院

南京市鼓楼区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张明亮,安乾昌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第6131号原告张明亮，男，汉族，1950年1月22日生。委托代理人李子林、吴群风，江苏永元律师事务所律师。被告安乾昌，男，汉族，1989年1月3日生。原告张明亮与被告安乾昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮及其委托代理人李子林、吴群风、被告安乾昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明亮诉称，2011年7月21日，被告出具借条向原告借款50万元，借款期限三个月。原告通过银行转账汇给被告50万元。借款到期后，被告一直未还款。原告索款无果，诉至法院，请求判令被告归还原告借款500000元及借款利息（2011年7月21日至2011年10月20日，按银行同期贷款利率的四倍计算的约定利息30000元），支付延迟还款利息（从2011年10月21日起，按银行同期存款利率的三倍计算，至还清借款时止），并承担本案诉讼费用。被告安乾昌辩称，原告所诉不是事实。原、被告间合伙投资从事期货买卖，原告将钱交给被告，由被告负责具体操作。原告投资的钱现已亏损，责任应由原、被告双方共同承担，被告愿意承担60%。另外，双方约定的利息过高，且原告也曾表明只要求被告归还50万元，故被告于2012年1月5日汇给原告的1万元，应该归还的是本金。经审理查明，原告在银行办理存款业务时，银行工作人员向其介绍，被告从事期货投资，后介绍原、被告认识。2011年7月21日，被告向原告出具借据，借款人民币50万元，借款期限三个月，即2011年7月21日至2011年10月20日止。借据中注明“连本带收益共计还60万元。”同日，原告通过银行转账汇给被告50万元。借款到期后，被告就其所欠原告的50万元，分别出具三张“还债条”，承诺半年或每年还款，其中，半年不低于6万元，每年不低于12万元，借款利息及逾期还款利息，均按照银行同期存款利率的三倍计算支付。2012年10月17日，原告再次向被告催要借款，但被告仍未能归还借款本息。原告索款无果，于2013年10月21日诉至本院，请求判如所请。审理中，被告提供了2012年1月5日汇给原告的1万元的汇款凭证。原告质证认为，该款为被告支付的利息。被告认为，借款到期后，原告同意只要求其归还本金50万元，故该款归还的是本金。对此，被告未提供其他证据予以证明，同时，被告也未提供原、被告间存在合伙投资关系的相关证据。以上事实，有当事人陈述、借据、银行转账凭证、还款承诺及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告主张被告向其借款50万元，提供了被告出具的借据及其汇款凭证，借款借据载明了借款金额、借款期限，虽然，审理中被告认为该款为原、被告间合伙投资的投资款，但没有提供证据证明，且被告在出具借据后又多次作出还款承诺，承诺归还原告借款并支付利息，故本院认定，原、被告之间的借贷关系成立。借款到期后，被告虽多次出具还款承诺，但均未履行还款义务，是引起本案纠纷的责任方。原告要求被告归还借款50万元、支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款时，原、被告双方对借款期限内的收益已有约定，但双方约定的标准过高，原告在诉讼中调整为按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，即借款期限内的利息为3万元，对此，本院予以确认。被告支付的1万元，根据原、被告双方的约定，应认定为被告已支付的借款利息。故原告要求被告支付借款期限内的利息应为2万元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告安乾昌于本判决生效之日起十日内归还原告张明亮借款人民币50万元并支付利息（2011年7月21日至2011年10月20日利息2万元；从2011年10月21日起，按银行同期存款利率的三倍计算延迟付款利息，至本生效判决确定的给付期限最后之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10225元减半收取5112.5元，由原告负担25元，被告负担5087.5元（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　员　　陈卫东二〇一三年十二月十一日见习书记员　　李　璐 关注微信公众号“”