（2013）达中刑终字第135号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2015-12-18
案件名称
邓孝万、邓孝坤犯故意毁坏财物罪二审刑事裁定书
法院
四川省达州市中级人民法院
所属地区
四川省达州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
邓某甲,邓某乙
案由
故意毁坏财物
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）达中刑终字第135号原公诉机关达州市达川区（原达县）人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某甲，男，生于1964年11月2日，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，农民，住达州市达川区。因涉嫌故意毁坏财物，2011年6月23日被原达县公安局刑事拘留，2011年7月23日被逮捕，同年8月16日原达县公安局决定对其取保候审，原达县人民法院于2012年4月26日决定对其取保候审，2013年5月9日经原达县人民法院决定，同年6月5日由原达县公安局对其执行逮捕，原达县人民法院于2013年9月24日决定对其监视居住。辩护人何能超，男，生于1943年6月6日，汉族，四川省达州市达川区人，退休教师，住达州市达川区。系邓某甲亲属。原审被告人邓某乙，男，生于1968年7月9日，汉族，四川省达州市达川区人，小学文化，农民，住达州市达川区。因涉嫌故意毁坏财物，2011年6月23日被原达县公安局刑事拘留，2011年7月23日被逮捕，同年8月16日原达县公安局决定对其取保候审，原达县人民法院于2012年4月26日决定对其取保候审。原达县人民法院审理原达县人民检察院指控原审被告人邓某乙、邓某甲犯故意毁坏财物罪一案，于2013年9月10日作出（2012）达达刑初字第120号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。达州市人民检察院指派代理检察员何小辉出庭履行职务，上诉人邓某甲及其辩护人何能超、原审被告人邓某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2011年5月，原达县大树镇九龙村12组村民因与达州市兰草沟煤业有限责任公司（以下简称兰草沟煤矿）租用土地赔偿协商无果后，该组村民在通往兰草沟煤矿新井区的公路上修筑了一堵石墙，并安排村民轮值守防止被人破坏。同年6月16日14时许，兰草沟煤矿老板黄履平电话通知苏杰，要求其到兰草沟煤矿拆除村民在公路上修筑的石墙。随后苏杰又电话通知了桂林等人到兰草沟煤矿，桂林遂又邀约他人前往。同日16时许，苏杰、汤兵等人到达现场后，苏杰叫汤兵开铲车上前去推铲石墙，汤兵不顾在场群众劝阻，强行开铲车将石墙推倒，继而苏杰、汤兵等矿方人员与村民发生抓打，致使多名村民受伤。被告人邓某乙见亲人被打伤，便邀约被告人邓某甲等人手持柴刀等工具，冲入大树镇兰草沟煤矿新井区，对煤矿井区的设施、物品打砸。共同将井区的摩托车、搅拌机、柴油机、装载机、砂轮机、防爆电话、柴油桶、防盗门、锅炉、石棉瓦以及工棚内的锅、碗、盆、水池、脱水机、食品砸坏。经鉴定，被毁坏的财物共计价值105944.8元。在一审审理期间，兰草沟煤矿撤回了附带民事诉讼，对二被告人的行为书面表示谅解。原判认定前述事实的证据有现场勘验笔录及照片、价格鉴定结论、谅解书，证人张某某、谭某甲、朱某某、徐某的证言及辨认笔录，证人谭乙、苏某某、吴某某、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚、邓某辛的证言，二被告人的户籍信息及供述与辩解等。原判认为，被告人邓某乙、邓某甲故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪，应予刑事处罚。鉴于被害单位对本案的发生有一定过错，二被告人的行为事出有因，且事后取得了被害单位的书面谅解，二被告人所居住社区愿意对其监管、矫正，可依法对二被告人适用缓刑。据此认定二被告人犯故意毁坏财物罪，判处邓某乙有期徒刑三年，缓刑五年；判处邓某甲有期徒刑三年，缓刑四年。邓某甲提出的上诉理由是，其没有参加毁坏煤矿的财物，无罪。其辩护人提出，煤矿强占土地、殴打村民在先，邓某甲已被打伤，经鉴定系十级伤残，不可能参加毁坏煤矿的财物，对被毁财物价格鉴定结论不服，邓某甲无罪。同时提交邓某甲的伤情鉴定意见书等材料支持其主张。经审理查明，本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据相同，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人邓某甲及原审被告人邓某乙故意损坏公私财物，数额巨大，应予惩处。鉴于本案系纠纷引发，兰草沟煤矿有一定过错，并对二原审被告人的行为予以了谅解，可对二原审被告人从轻处罚。上诉人邓某甲辩护人提交的邓某甲伤情鉴定意见书表明，邓某甲案发次日入住达县中医院，经检查，仅小腿胫前有一3.0×1.0cm的表皮裂伤，左侧胸部及骶部压痛，CR片等诊断显示正常；近半年后于2011年12月2日经达州市第二人民医院检查，腰椎间盘轻度膨（突）出，伴椎体骨质增生。所以即使邓某甲因腰椎间盘度膨（突）出，构成十级伤残，也不能证明系案发当天受伤所致。而案发次日入院检查出其所受表皮伤并不影响其参加毁坏财物。且上诉人邓某甲参与打砸兰草沟煤矿财物不仅有矿方证人张某某、谭某甲、朱某某、徐某的证实及辨认，还有同组村民邓某戊、邓某己、邓某庚、邓某辛的证实。价格鉴定机构根据公安机关的委托和现场勘查笔录、照片及市场调查资料，对被砸毁的财物根据实际情况，分别采用重置、修复成本法，并折旧、扣除净残值进行价格鉴定，作出的价格鉴定意见客观、公正，应予采纳。本案系纠纷引发，部分村民被打受伤在先，矿方具有一定过错属实，但原判在量刑时对此已予以了充分考虑。故上诉人邓某甲及其辩护人所提理由与查明的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 唐 江审判员 刘 伟审判员 王天双二〇一三年十二月十一日书记员 胡独开 百度搜索“”