（2013）永中法行终字48号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2015-04-29
案件名称
匡新��、肖媛婷不服蓝山县房产局房屋行政登记纠纷二审行政裁定书
法院
湖南省永州市中级人民法院
所属地区
湖南省永州市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
匡新发,肖媛婷,蓝山县房产局,廖小红,匡文群
案由
法律依据
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》：第二条第一款；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）永中法行终字48号上诉人（原审原告）匡新发。上诉人（原审原告）肖媛婷。二上诉人共同委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蓝山县房产局，住所地蓝山县塔峰镇湘粤路75号。法定代表人廖德华，男，局长。委托代理人刘艳芳。原审第三人廖小红。委托代理人程建海，湖南舜国律师事务所律师。原审第三人匡文群。上诉人匡新发、肖媛婷因房屋行政登记一案，不服蓝山县人民法院于二○一三年八月二十七日作出的（2012）蓝法行重初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人匡新发、肖媛婷及其委托代理人喻三健，被上诉人蓝山县房产局的委托代理人刘艳芳，原审第三人廖小红及其委托代理人程建海到庭参加诉讼。原审第三人匡文群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原裁定认为，1988年10月7日，原蓝山县城关镇人民政府以（1988）第3号蓝山县城镇居民建房宅基地批准使用证许可匡秀生、匡文群（系匡新发、肖媛婷之长子）旧房改建用地。在建设过程中，蓝山县建设委员会于1988年11月1日向匡新发、肖媛婷下达了书面停止施工通知。1993年10月27日匡文群、廖小红在该处地基左侧第一层基础上加建第二、三层和新建房屋（占地79.95平方米），并于1995年3月15日第三人向蓝山县房产局提交了城乡房屋登记核发权申请表、房屋查文报告书、私人住宅建设工程规划审批单、平面图等材料。蓝山县房产局通过审核，于1995年3月29日为匡文群、廖小红颁发了蓝房证字第9724号房屋所有权证。房屋登记内容为：房屋占地面积177.87平方米及四至界线、建筑面积354.1平方米、三层砖混结构。1999年12月3日匡文群、廖小红根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国建设部﹤城市房屋权属登记管理办法﹥》和《湖南省建设委员会关于启用全国统一房屋权属证书的公告》的规定申请换证，蓝山县房产局为匡文群、廖小红换发了新的房屋所有权证，其证号是蓝房权证塔峰镇字第991215**号及蓝房塔峰镇共字第99120684号房屋所有权证。此次房屋登记内容与1995年3月29日的房屋登记内容完全一致。但匡新发、肖嫒婷要求撤销蓝房权证塔峰镇字第991215**号及蓝房塔峰镇共字第99120684号房屋所有权证，而不是第9724号房屋所有权证，原告起诉标的错误。据此裁定，驳回原告匡新发、肖媛婷的起诉。匡新发、肖媛婷不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审第三人凭借被上诉人颁发的蓝房权证塔峰镇字第991215**号及蓝房塔峰镇共字第99120684号房屋所有权证非法管业上诉人的第一层房屋，上诉人起诉要求撤销该二证并无不当，上诉人的起诉标的是正确的，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，作出实体判决。蓝山县房产局答辩称，答辩人向原审第三人颁发的蓝房权证塔峰镇字第991215**号及蓝房塔峰镇共字第99120684号房屋所有权证并未改变蓝房证字第9724号房屋所有权证的内容，属旧证换新证，依法应不予受理，且争执的铺面房在1995年就属于第三人所有，上诉人并没提出异议，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。廖小红述称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审裁定正确，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。匡文群未出具书面陈述意见。本院认为，被上诉人蓝山县房产局在1999年向原审第三人匡文群、廖小红颁发的蓝房权证塔峰镇字第991215**号及蓝房塔峰镇共字第99120684号房屋所有权证，并未改变被上诉人在1995年向原审第三人匡文群、廖小红颁发的蓝房证字第9724号房屋所有权证的内容，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，应当依法不予受理，对不予受理的行政案件已经受理的，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，应依法驳回起诉。匡文群、肖媛婷上诉提出其起诉标的正确的理由，如前所述，不能成立，本院不予支持，综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦 慧审判员 蒋跃兵审判员 周文静二〇一三年十二月十一日书记员 唐 昱附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法���错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 微信公众号“”