（2013）二中刑终字第376号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-10-25

案件名称

卫一×、赵一×等非法拘禁罪二审刑事裁定书

法院

天津市第二中级��民法院

所属地区

天津市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

卫一×,荣××,赵一×

案由

非法拘禁

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百三十八条第一款，第六十七条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

天津市第二中级人民法院刑事裁定书（2013）二中刑终字第376号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）卫一×。2013年3月16日因涉嫌犯拐卖妇女罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年4月23日因涉嫌非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。上诉人（原审被告人）荣××。2013年3月16日因涉嫌犯拐卖妇女罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年4月23日因涉嫌非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人杨××，天津万钧律师事务所律师。原审被告人赵一×。2013年3月16日因涉嫌犯拐卖妇女罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年4月23日因涉嫌非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人卫一×、赵一×、荣××犯非法拘禁罪一案，于二〇一三年九月十八日作出（2013）滨塘刑初字第464号刑事判决。原审被告人卫一×、荣××不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取天津市人民检察院第二分院及上诉人（原审被告人）荣××辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人卫一×通过其弟卫二×（另案处理）联系到在河北省石家庄市的被告人荣××，委托被告人荣××联系女青年来天津市滨海新区塘沽在被告人赵一×手下从事娱乐场所的坐台服务，后被告人荣××分别找到在河北省石家庄市的被害人甘××（未成年人）、白××，让其到天津市滨海新区塘沽从事娱乐场所的坐台服务，遭到被害人甘××、白××的拒绝；被告人卫一×、赵一×得知这一情况后，遂驾车共同来到河北省石家庄市，并伙同被告人荣××采用殴打、威胁等手段，于2013年3月14日凌晨，强行将被害人甘××、白××由河北省石家庄市带至天津市滨海新区塘沽随缘宾馆内，限制被害人甘××、白××人身自由；当晚，又将被害人甘××、白××带至天津市滨海新区塘沽今酷夜总会从事坐台服务；2013年3月15日2时许，被害人甘××趁同客人外出之机逃离并报警，民警遂在天津市滨海新区塘沽随缘宾馆将被告人卫一×、赵一×、荣××及卫二×抓获，并将被害人白××解救。在本案审理过程中，被告人赵一×的亲属赔偿被害人甘××经济损失人民币8000元，被告人荣××的亲属赔偿被害人甘××经济损失人民币8000元，被害人甘××表示对被告人赵一×、荣××的犯罪��为予以谅解，请求对被告人赵一×、荣××从轻处罚。认定上述事实的证据如下：1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案案发及被告人卫一×、赵一×、荣××被抓获的情况。2、被害人甘××的陈述及辨认笔录，证实2013年3月14日凌晨其从石家庄市被卫一×、赵二×（别名“可欣”）、荣××采用殴打、威胁等手段带到天津市滨海新区塘沽，被非法拘禁在随缘旅馆。3月15日2时许，其趁与天津市滨海新区塘沽今酷夜总会客人外出之机逃离并报警的过程。3、被害人白××的陈述及辨认笔录，证实2013年3月14日凌晨，其被卫一×、赵二×（别名“可欣”）、荣××采用殴打、威胁等手段从石家庄市带到天津市滨海新区塘沽，被非法拘禁在随缘旅馆，并被迫在天津市滨海新区塘沽今酷夜总会从事坐台服务的过程。4、证人卫二×的证言，证实2013年3月14日凌晨，卫一×、��一×、荣××采用殴打、威胁等手段将甘××、白××从石家庄市带至天津市塘沽区，非法拘禁在随缘旅馆，并让甘××、白××在天津市滨海新区塘沽今酷夜总会从事坐台服务的经过。5、被害人甘××指认被拘禁现场的照片，证实随缘旅馆302房确为其及被害人白××被卫一×、赵一×、荣××带至天津市滨海新区塘沽后被拘禁的地方。6、被害人甘××指认作案车辆照片，证实卫一×、赵一×、荣××将其与被害人白××从石家庄市带至天津市滨海新区塘沽使用的是牌照为津N×××××的红色广州本田轿车。7、户籍证明材料，证实被害人甘××、白××，被告人卫一×、赵一×、荣××的真实身份信息及无违法犯罪记录的情况。8、赔偿协议书、收条、谅解书、申请书，证实被告人赵一×、荣××的亲属已分别与被害人甘××达成赔偿协议，并分别赔偿了被害人甘××经济损失人民币8000元，被害人甘××表示对赵一×、荣××的行为予以谅解，并请求法庭对其从轻处罚的事实。以上证据经庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。被告人荣××、赵一×、卫一×亦对以上事实、证据无异议。原审法院根据本案事实及证据，认定卫一×、荣××、赵一×非法剥夺被害人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且是共同犯罪，对被告人卫一×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款的规定，对被告人赵一×、荣××依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人卫一×犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年二个月；二、被告人赵一×犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人荣××犯非法拘禁罪，��处有期徒刑一年六个月。原审被告人卫一×、荣××均以量刑过重为由，提出上诉。原审被告人荣××的辩护人认为：荣××是从犯，本次犯罪是初犯，犯罪主观恶性小，到案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，且与被害人已达成和解，并赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，请求对其从轻或减轻处罚。天津市人民检察院第二分院意见，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的上诉人卫一×、荣××、原审被告人赵一×于2013年3月14日凌晨通过殴打、威胁等手段将被害人甘××、白××从河北省石家庄市带至天津市，限制被害人甘××、白××人身自由，非法拘禁在天津市滨海新区塘沽随缘宾馆内，并于当晚强迫被害人甘××、白××在天津市滨海新区塘沽今酷夜总会从事坐台服务；2013年3月15日2时许，被害人甘××趁同客人外出之机逃离并报警，民警在天津市滨海新区塘沽随缘宾馆将卫一×、赵一×、荣××抓获，并将被害人白××解救。上诉人荣××、原审被告人赵一×的亲属已分别与被害人甘××达成赔偿协议，并分别赔偿了被害人甘××经济损失人民币8000元的事实清楚。上述事实有公安机关出具的案件来源，抓获经过，被害人甘××、白××陈述及辨认笔录、照片，证人卫二×证言，情况说明，户籍证明及赔偿协议书、谅解书、收条、申请书等证据予以证实。上诉人卫一×、荣××及原审被告人赵二×均对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人卫一×、荣××、原审被告人赵一×非法剥夺被��人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且是共同犯罪，依法均应予惩处。上诉人卫一×、荣××、原审被告人赵一×对被害人有殴打行为，依法均应当从重处罚；因非法拘禁的被害人甘××是未成年人，酌情均予以从重处罚；上诉人卫一×认罪，酌情予以从轻处罚；原审被告人赵一×、上诉人荣××到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，二人在案发后已对其中一名被害人进行了赔偿，取得了谅解，酌情予以从轻处罚。针对上诉人卫一×、荣××的上诉理由及荣××辩护人所提的辩护意见，经查，1、根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚”；《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的��定：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。原审法院根据上诉人卫一×、荣××非法剥夺被害人人身自由的犯罪事实、情节、社会危害性，对上诉人卫一×、荣××在法定幅度之内量刑，并无不当。2、上诉人卫一×、荣××、原审被告人赵一×在共同犯罪中互相配合，作用相当，不存在主从之分。故二上诉人的上诉理由及上诉人荣××辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下��驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　帆代理审判员　　张津隆代理审判员　　宋　菲二〇一三年十二月十一日书　记　员　　仝伟奇关注微信公众号“”