（2013）招商初字第1054号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-12-07

案件名称

招远市农村信用合作联社与李德成、李全成林金融借款合同纠纷案一审民事判决书

法院

招远市人民法院

所属地区

招远市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

招远市农村信用合作联社,李德成,李全成

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2013）招商初字第1054号原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市。负责人张绍伟，理事长。委托代理人姜桂彬，该社职工。委托代理人高学春，该社职工。被告李德成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告李全成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告招远市农村信用合作联社与被告李德成、李全成林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高学春到庭参加了诉讼。被告李德成、李全成林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招远市农村信用合作联社诉称，被告李德成于2008年7月28日在原告处申请借款8000元，由被告李全成为其提供连带责任保证。借款到期后，被告李德成偿还过借款3000元，余款5000元及利息未还，被告李全成未履行担保责任。原告多次追要无果，要求被告李德成、李全成归还借款5000元，2012年12月15日前的利息4610元，承担自2012年12月16日起至实际还款日按合同载明的加罚息、复利标准计付利息给付原告，并承担诉讼费用。被告李德成、李全成在本案审理期间未到庭答辩。经审理查明，2008年7月28日，被告李德成与原告签订了借款合同，原告向被告李德成提供借款8000元。合同约定借款用途是养猪。借款期限自2008年7月28日至2009年7月27日，借款月利率为10.5825‰，被告李德成不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数在合同载明利率的基础上加收50%罚息。同日被告李全成与原告签订了最高额保证合同，合同约定，被告李全成自愿为被告李德成自2008年7月28日至2009年7月27日止在债权人处实际形成的债权的最高余额8000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告李德成履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。并注明该借款为借新还旧字样。原告按约发放了借款8000元，被告李德成在借款凭证上签名并捺印。借款到期后，被告李全成偿还过借款3000元。2013年8月12日，原告诉至本院，要求被告偿还借款5000元，2012年12月15日前的利息4610元，2012年12月16日至还款日的逾期利息、复利并承担诉讼费用。审理中，原告提供了2011年8月7日签有被告李德成名字的债务逾期催收通知书、签有被告李全成名字的担保人履行责任通知书的复印件，两份通知书上各有4处“2011”字样，明显涂改痕迹，而且债务逾期催收通知书上大写的债务本金及利息均有明显的改动。以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书等证据在案佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，原告招远市农村信用合作联社与被告李德成、李全成之间签订的借款合同、担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。但原告招远市农村信用合作联社提供的2011年8月7日签有被告李德成名字的债务逾期催收通知书、签有被告李全成名字的担保人履行责任通知书均为复印件，且两份通知书均有明显涂改痕迹，证据存在明显瑕疵，依法不能作为定案的依据，原告主张被告尚欠借款及利息，证据不足，依法不予认定，其要求二被告偿还借款及利息，依法不予支持。被告李德成、李全成林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费50元，公告费100元，由原告招远市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长　　陈向东审判员　　郝爱敏审判员　　孙世政二〇一三年十二月十一日书记员　　王　帆 搜索“”