（2013）川民初字第2964号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-12-17

案件名称

陈守泉与牛圣国劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

淄博市淄川区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈守泉,牛圣国

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六条，第二条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2013）川民初字第2964号原告：陈守泉。被告：牛圣国。原告陈守泉与被告牛圣国劳务合同纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员唐峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守泉，被告牛圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈守泉诉称，2013年2月份，被告雇佣原告为其开半挂车，口头约定原告月工资为3700元。2013年5月份，被告因故与原告解除雇佣关系，并无故克扣原告5月份工资3700元，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，原告诉至法院，要求被告支付工资3700元。被告牛圣国辩称，原告所诉不属实，被告不欠原告工资。原告5月份的工资被告已经于6月份给了原告，当时没有工资单，也没有打收条。经审理本院认定，2013年2月份至5月份，被告牛圣国雇佣原告陈守泉为其开半挂汽车，双方约定月工资为3700元。2013年5月底，原、被告解除雇佣关系，被告牛圣国至今尚欠原告陈守泉5月份工资3700元。原告多次向被告催要未果，为此原告诉至本院。以上事实有证人陈振生、陈振强的证言及双方当事人的陈述予以证实，经审查，上述证据的来源真实合法且与本案有关联性，予以采信。本院认为，原、被告系劳务合同关系，原告受被告雇佣给被告开车。被告牛圣国对原告陈守泉2013年5月份的工资应为3700元的事实无异议，但辩称已经支付给原告，故不存在欠原告工资的情况。被告为证明其辩解理由，在庭审中申请证人陈振生、陈振强出庭作证，但两名证人在作证时均陈述他们自己的工资都开过了，并不清楚原告陈守泉5月份的工资是否开过，且被告给他们工资时均没有签字也没有工资表。两名证人的证言已经证明原告给被告付出劳动，原告已尽了自己的证明义务。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位减少劳务报酬引发的劳动争议纠纷案件，应当由用人单位承担举证责任，被告应当提供其已经给原告发工资的收条或工资表等相关证据，被告没有提供证据证明其已经给原告开过工资，故对被告称已经给原告发了工资的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付2013年5月份的工资3700元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：被告牛圣国支付原告陈守泉劳动报酬3700元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牛圣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审　判　员　　唐　峰二〇一三年十二月十一日代理书记员　　岳金霞 搜索“”