（2013）大民初字第4278号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2015-09-24

案件名称

孙×1等与刘×等遗嘱继承纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙×1,郝×1,刘×,郝×2

案由

遗嘱继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第十六条第一款，第十七条第一款

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第4278号原告孙×1，女，1970年9月10日出生。委托代理人孙德睿，北京市一格律师事务所律师。原告郝×1，女，1994年8月19日出生。被告刘×，女，1944年9月13日出生。被告郝×2，女，1970年5月28日出生。原告孙×1、原告郝×1与被告刘×、被告郝×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1及其委托代理人孙德睿、原告郝×1、被告刘×、被告郝×2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙×1、原告郝×1诉称：原告孙×1是被继承人郝国强的妻子，原告郝×1是被继承人郝国强的女儿，被告刘×是郝国强的母亲，被告郝×2是郝国强的妹妹，郝国强的父亲郝庆祥已去世。原告方与二被告曾因分家析产纠纷起诉至贵院，2011年12月8日，贵院作出（2011）大民初字第5575号民事判决书，判决二被告负有对原告方的给付义务，该判决书已生效，但未执行。2012年3月27日，郝国强因病去世，其曾于2012年1月16日立下代书遗嘱，将财产全部留给原告方。请求法院判令：确认郝国强于2012年1月16日所立的遗嘱合法有效，二原告是郝国强遗产的唯一合法继承人。被告刘×、被告郝×2辩称：不同意原告方的诉讼请求，首先要确认郝国强立遗嘱时神志是否清醒，同时要确定是谁写的遗嘱。对于郝国强的财产，刘×也有继承权。其次，在郝国强生前，他的收入都归孙×1所有，而且没有尽到赡养老人的义务。所以，被告方不同意确认只有原告方才是郝国强遗产的合法继承人。经审理查明：被继承人郝国强生前与原告孙×1系夫妻关系，两人育有一女，为原告郝×1。被告刘×为郝国强的母亲，被告郝×2为郝国强的妹妹。原告方在起诉时将郝国强的父亲郝庆祥、母亲刘×列为被告，本案诉讼过程中郝庆祥死亡，本院依法将其女儿郝×2追加为被告。原告方提供书面遗嘱证明在2011年4月3日，郝国强立下第一份代书遗嘱，上书：现我身体状况较差，若有不测，我所有的财产及将来应得的财产全部由我妻子孙×1和女儿郝×1继承。原告方提交书面遗嘱和现场录像视频文件证明在2012年1月16日，郝国强立下第二份代书遗嘱，上书：我愿意把将来的财产全部留给孙×1和郝×1。我将来的诉讼权由孙×1和郝×1行使。代书人为王×，见证人为×。原告方证人王×和孙×2到庭作证，证明郝国强在2012年1月16日所立遗嘱的真实性与合法性。2012年3月27日，郝国强因病去世。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、郝国强于2011年4月3日与2012年1月16日所立遗嘱、现场录像视频文件、死亡医学证明书、户籍证明、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。被继承人郝国强生前留有代书遗嘱，将其名下财产由孙×1与郝×1继承，该代书遗嘱内容系郝国强真实意思表示，见证人王×、孙×2均与继承人没有利害关系，王×作为代书人，均符合代书遗嘱的形式要件和实质要件，且立遗嘱过程有现场录像视频文件佐证，郝国强所立遗嘱合法有效。被告刘×、被告郝×2的答辩意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。被继承人郝国强于2012年3月27日去世，现孙×1、郝×1根据郝国强所立遗嘱，要求确认其为郝国强遗产的合法继承人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：被继承人郝国强于二〇一二年一月十六日所立代书遗嘱合法有效，郝国强遗产的继承人为原告孙×1和原告郝×1。案件受理费二千三百元，由被告刘×、被告郝×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　邓　挺人民陪审员　于　静人民陪审员　朱庆华二〇一三年十二月十一日书　记　员　沈　丹