（2013）房民初字第13052号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-06-13

案件名称

景桂峰与赵永聪民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

景桂峰,赵永聪

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第13052号原告景桂峰（曾用名景海涛），男，1983年11月11日出生。被告赵永聪，男，1953年10月29日出生。原告景桂峰诉被告赵永聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员贾薇依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告景桂峰、被告赵永聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。景桂峰诉称：景桂峰与赵永聪是同乡，曾经一起经营煤矿。2012年3月，赵永聪在电话里向景桂峰借款90000元，景桂峰当时没有明确回复，说需要和家人商量一下。2012年3月27日下午，景桂峰从家拿了90000元钱，到赵永聪工作单位良乡三中找他，在学校门口把钱给了赵永聪，随后两人去了赵永聪办公室，赵永聪给景桂峰打了一张借条。后来赵永聪以各种理由推托不还，景桂峰认为赵永聪的行为侵害了其合法权益，故诉至法院要求判令赵永聪归还借款90000元，并承担本案的全部诉讼费用。赵永聪辩称：不同意景桂峰的诉讼请求，这张所谓的“借条”有歧义，且没有证明人、抵押物、还款日期和手印，不能作为借据。2012年3月27日下午三时许，景桂峰到赵永聪的办公室，说有债主逼得紧，让赵永聪打个条应付一下。赵永聪在借条上留下暗记，没有写“借到”，表明没见到钱。当天赵永聪正在开会，是学校门卫打电话通知有人来找，赵永聪根本没有下楼，更没有在学校门口拿这90000元钱。这桩所谓“民间借贷纠纷”案件，隐藏着股东权益受侵害的事实。第一，2007年，刁Ｘ1、景ＸＸ、刁Ｘ2和赵永聪四人入股ＸＸ村ＸＸ矿采区乡联营煤矿，由景ＸＸ、刁Ｘ2经营，说好每年年底进行一次结账，从2007年至2009年，连续三年都没结一次帐，后来在乡矿领导的干预下，进行了结账，发现出煤与销售不符，景桂峰造假账目、侵吞煤矿财产并私自拿奖金，赵永聪作为股东之一，间接受到侵害。第二，2010年3月26日下午，股东进行分配，赵永聪有事去的晚，分其名下的150000元由赵ＸＸ保存，赵永聪见几个小股东围着景桂峰要钱，就把150000元给了景桂峰，让他先应付一下，景桂峰没有打条，但拿走了钱。综上所述，赵永聪没有侵害景桂峰的利益，相反，赵永聪的利益却受到景桂峰的直接和间接侵害。经审理查明：景桂峰与赵永聪是同村村民。2012年3月27日，赵永聪向景桂峰出具借条一张，上载明“今借景桂峰人民币玖万元整借款人：赵永聪2012年3月27日”，借条上的内容均为赵永聪本人手写。2013年10月17日，景桂峰打电话给赵永聪催要借款。其后，赵永聪找同村赵ＸＸ出面调解，说愿意给一部分钱，景桂峰未同意。后该款一直未偿还。上述事实有借条、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：民间借贷法律关系中，借据是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，现景桂峰向法庭提交2012年3月27日赵永聪书写的90000元钱借条，并提交2013年10月17日景桂峰与赵永聪的电话录音，故可认定景桂峰与赵永聪之间存在借贷法律关系。赵永聪称其并未收到景桂峰交付的90000元款项，写借条是为了帮助景桂峰躲避债主，但并未对此提交充分证据加以证明，对此本院不予采信。赵永聪辩称录音中所提到的“9万块钱”是刁Ｘ1扣景桂峰煤矿的钱，未提交证据加以证明，对此本院亦不予采信。景桂峰与赵永聪之间成立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。景桂峰已依约履行了给付借款的义务，赵永聪应依约偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵永聪于本判决生效后十日内偿还原告景桂峰借款九万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由被告赵永聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　贾薇二〇一三年十二月十一日书　记　员　　汪松 来源：