（2013）秦民初字第2461号

裁判日期: 2013-12-11

公开日期: 2014-11-06

案件名称

李冬与南京新动态语言文化培训中心合同纠纷一审民事判决书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李冬,南京新动态语言文化培训中心

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百二十四条，第二百六十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民初字第2461号原告李冬，男。委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。被告南京新动态语言文化培训中心，住所地本市中山南路**号商茂大厦**楼。法定代表人余晓娥，校长。委托代理人程锋，男，南京新动态语言文化培训中心职员。原告李冬与被告南京新动态语言文化培训中心（以下简称新动态培训中心）合同纠纷一案，原告李冬于2012年6月25日向本院起诉，并于7月18日补齐材料，本院于同日立案受理。先后于2013年8月22日、11月22日公开开庭进行了审理。原告李冬的委托代理人谢保平，被告新动态培训中心的委托代理人程锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬诉称，2012年1月30日，原告与被告签订了一份《1对1课程入学合同》，学制两年，被告一次性收取了原告两年的学费5万元。合同签订后，原告只到被告处上过一次课，后因工作原因没有时间去上课。原告希望被告扣除合理费用后，解除与被告的合同关系，被告同意解除合同，但不同意退还任何学费。后经调解，仅同意退还25000元。原告认为该违约金过高，现原告诉至法院，请求解除与被告签订的《1对1课程入学合同》，要求被告退还学费49500元。被告新动态培训中心辩称，原告以违约行为放弃合同的履行，不产生法律上解除合同的效果。同时，25000元系双方协商的金额，并非违约金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“1对1课程入学合同”，约定：一、（略）。二、学习时间和内容：1、学习开始日期为2012年1月30日，学习终止日期为2014年1月31日，学习课时为120，每课时为1小时。2、甲方为乙方提供1对1中外教授课，授课内容由甲方制定，或乙方自行寻找教材，甲方进行教授；3、乙方的教学计划由双方另外拟定。三、甲方的权利和义务：1、（略）。2、双方约定本合同一经签订不得转让、休学和复学、学期延长、转学或退费。四、乙方的权利和义务。（略）。五、┄┄。合同签订后，原告参加了一个课时的学习，此后因自身原因一直未要求被告安排学习时间。2013年5月，原告向被告表达了不再学习的意向，要求被告退费。协商中，被告同意退还25000元，而原告不同意，致协商未果。以上事实，有当事人陈述、合同、音像证据等予以证实。本院认为，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原、被告签订的培训合同，属法律没有明文规定的合同，可参照承揽合同处理。原告因自身原因不再参加培训，要求解除培训合同，符合法律规定，本院予以准许。原告单方解除合同，应赔偿被告的损失。原、被告双方约定培训合同一经签订不得退费，其学习方式又系弹性制，学习时间自2012年1月30日至2014年1月31日，在此期间内，被告需要根据学员的人数，准备学习场地、师资力量及其他辅助教学资源，以方便原告随时来学习，必然产生相应的费用。同时，被告应获得的合理利润亦因原告单方解除合同而丧失。综合上述因素及原告于2013年5月提出退学的时间，本院酌定被告返还原告学费25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李冬与被告新动态培训中心签订的《1对1课程入学合同》。二、被告新动态培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告李冬学费25000元。案件受理费1118元，由原告李冬负担559元，被告新动态培训中心负担559元（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审　判　长　　娄志华人民陪审员　　李银香人民陪审员　　王凤英二〇一三年十二月十一日见习书记员　　张婉璐 来源：百度“”