（2013）河市民再字第13号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2014-05-06
案件名称
申请再审人徐金文与被申请人韦景芬、陈美鸾,原审被告韦吉高、石登康民间借贷纠纷再审民事判决书
法院
广西壮族自治区河池市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区河池市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
徐金文,韦景芬,陈美鸾,韦吉高,石登康
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零七条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释：第三十七条
全文
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民再字第13号申请再审人（一审被告、二审上诉人）徐金文，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）韦景芬，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈美鸾，女。原审被告韦吉高，男。原审被告石登康，男。申请再审人徐金文与被申请人韦景芬、陈美鸾，、原审被告韦吉高、石登康民间借贷纠纷一案，南丹县人民法院于1999年6月8日作出（1999）丹民初字第229号民事判决，徐金文不服，向本院提起上诉。本院于1999年8月23日作出（1999）河地民终字第363号民事判决，已经发生法律效力。徐金文仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月3日作出（2012）桂民监字第81号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员黄庆文担任审判长，、审判员韦礼奎和审判员张桂生参加的合议庭，由书记员陈莉莉担任法庭记录，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。申请再审人徐金文，被申请人韦景芬、陈美鸾，原审被告韦吉高、石登康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1999年2月24日，一审原告韦景芬、陈美鸾起诉至南丹县人民法院称，一九九七年四月十一日，一审被告韦吉高、石登康向其借得人民币25000元，双方签有借款协议，一审被告徐金文提供担保。因韦吉高、石登康没有按协议还款，至今只付了7个月利息。请求判令：（一）韦吉高、石登康、徐金文给付所欠的人民币25000元及利息（按月息3%计算）；（二）案件受理费由韦吉高、石登康、徐金文承担。一审被告韦吉高辩称，认可与石登康拿徐金文的房屋所有权证到韦景芬家向韦景芬抵押借贷人民币25000元，约定月息3%，在借贷过程中，抵押签字是其经手，徐金文不在场，徐不应承担责任。所欠韦景芬款项，其有一定责任，由于该款是石登康使用，其负责催他还款，该借款与其无关。借款约定利息过高，该案已过诉讼时效，不应受法律保护。一审被告石登康未出庭亦未作书面答辩。一审被告徐金文未出庭但作书面答辩称，不知借款一事，亦没有在借款协议上签字，韦景芬、陈美鸾起诉其与韦吉高、石登康负连带责任不正确。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，担保已超过六个月，原告起诉不受法律保护。南丹县人民法院一审查明，一九九七年四月十一日，原告韦景芬、陈美鸾与被告韦吉高、石登康签订借贷协议，协议约定：用徐金文房产证作抵押担保向原告贷款25000元，借贷期限为4个月，月息3%，提款时先押4个月利息。借贷期满后，被告尚未能还款，原告再收3个月利息，逾期仍未能还款，原告有权没收抵押担保房屋自行处理。一九九七年四月十四日，被告韦吉高、石登康从原告处借到22000元，并出具了25000元借据给原告。另查明，被告韦吉高从徐金文处要房产证作抵押贷款，徐金文是知道其用来作抵押贷款，并将自己的私人印章及房产证交给了韦吉高，借贷协议上的抵押担保签名是被告韦吉高一手操办，但未到有关部门办理抵押登记手续。被告至今为止，已归还原告利息1500元。南丹县人民法院一审认为，原告韦景芬、陈美鸾与被告韦吉高、石登康签订的借款协议，整体上说是合法、有效的。被告未能使用借款，原告先扣除利息，名为借款人民币25000元，实际借到人民币22000元，显失公平，该条款应予撤销，借款本金应为人民币22000元。担保条款中约定原告可以私自处分抵押物事项，违反法律规定，亦应撤销。被告徐金文将其房屋所有权证及私人印章交与韦吉高办理抵押贷款，虽为韦吉高一手操办，亦应视为被告徐金文行为，应承担担保的民事责任，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。被告徐金文辩称已过担保时效，无法律依据，不予支持；被告韦吉高辩称借款利息过高，因有约定，不予支持；辩称已过诉讼时效，无法律依据，不予采纳。南丹县人民法院于1999年6月8日作出（1999）丹民初字第229号民事判决：一、由被告韦吉高、石登康归还原告韦景芬、陈美鸾借款本金人民币22000元及利息（一九九七年四月十四日至一九九七年十一月十四日按月息3%计付，以后按银行同期贷款利率计付，以上利息计算未除去已归还的1500元利息）。二、被告徐金文承担担保的民事责任。三、三被告负连带清偿责任。徐金文不服一审判决，向本院提起上诉称，1、其把房屋所有权证和私人印章交给韦吉高，其只同意他向信用社代款，如果他告之知是向私人借款，其不会答应。⑦原判忽视其不知韦吉高和韦景芬等人的借贷事实，判决其承担担保责任是错误的。③该案保证期限已过，其不负保证责任。韦景芬、陈美鸾答辩称，其借款是基于有徐金文的房屋所有权证作抵押担保而出借的，所以徐金文应承担担保的民事责任。本院二审查明，韦吉高系徐金文妹夫。韦景芬、陈美鸾系夫妻关系。1997年4月11日，韦景芬、陈美鸾（出借人）与韦吉高、石登康（借款人）签订借款协议，双方约定，借款人（韦吉高、石登康）用担保人徐金文的房屋作担保抵押向韦景芬借款人民币25000元，借贷期限为4个月，月息3%，借款人提款时，出借人先扣下四个月利息，余下的数额给借款人拿走，借期满后借款人不还款，出借人按原利息（壹元每月三分）再收三个月等等。协议签订后，陈美鸾、韦吉高、石登康均在协议上签字，韦吉高还在担保人处盖上徐金文私章及代签徐金文姓名。同年同月14日，韦吉高、石登康按协议约定从韦景芬处借得款人民币2200O元，出具人民币25000元的借条给韦景芬，并交徐金文的房屋所有权证、土地使用权证给韦景芬、陈美鸾。双方未办理房屋抵押登记。另查明，徐金文自愿交其房屋所有权证、土地使用权证和私人印章给韦吉高去办借贷手续。韦吉高、石登康已付给韦景芬、陈美鸾利息人民币1500元。本院二审认为，韦景芬、陈美鸾与韦吉高、石登康协议借款人民币25000元，但韦景芬、陈美鸾已事先扣出人民币3000元“利息”款，实际只借给韦吉高、石登康二人人民币22000元，因此借款本金应确定为人民币22000元，韦吉高、石登康应偿还韦景芬、陈美鸾本金人民币22000元和利息（有约定利息的期间接约定利率计算利息，无约定的期间则按银行同期贷款利率计算）。韦吉高、石登康拿徐金文的房屋所有权证等作借款抵押，没有办理抵押登记，违反《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押合同无效。徐金文把自己的房屋所有权证和私人印章交给韦吉高办理抵押借款，其行为对借贷的发生具有过错，依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，其应承担偿还借款的连带责任。上诉人徐金文称其只同意韦吉高拿房屋所有权证和私人印章去信用社办贷款等证据不足，其上诉理由不成立。本院于1999年8月23日作出（1999）河地民终字第363号民事判决：一、维持南丹县人民法院（1999）丹民初字第229号民事判决第（一）、（三）项；二、撤销南丹县人民法院（1999）丹民初字第229号民事判决第（二）项。徐金文申请再审称，其把房屋所有权证和私人印章交给韦吉高，只同意他向银行贷款，不知他向韦景芬、陈美鸾借款，其没有过错。韦吉高与陈美鸾恶意串通占其房屋，原判判其与韦吉高、石登康负偿还借款的连带清偿责任错误。韦景芬、陈美鸾在再审庭审中答辩称，其看到有徐金文的房屋所有权证作抵押及在担保人处盖上徐金文的私人印章的情况上才把钱借给韦吉高，其没有恶意占有徐金文的房屋。判决生效后，韦吉高、石登康没有还款，其才申请法院强制执行。韦吉高在再审庭审中陈述称，徐金文自愿将他的房屋所有权证、土地使用权证和私人印章给其办理抵押借款。其拿徐金文的房屋所有权证、土地使用权证和私人印章与石登康向韦景芬、陈美鸾借款，徐金文不知情。石登康在再审庭审中陈述称，其不认识韦景芬、陈美鸾及徐金文，其只是跟韦吉高到韦景芬家借款，不知韦吉高拿徐金文的房屋所有权证作抵押。本院再审确认原一、二审查明的案件事实。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案的抵押担保合同是否有效，徐金文应否承担担保的民事责任。2、徐金文在本案中是否有过错，应承担什么责任。本人本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。韦吉高、石登康与韦景芬、陈美鸾签订的借款协议，是双方的真实意思表示，双方之间借款的债权债务关系成立。由于韦景芬、陈美鸾事先扣出约定的利息款人民币3000元，实际的借款本金应为人民币22000元。双方约定的借款利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，债权人的利息主张在以借款本金22000元计算的范围内依法确认应予支持。据此，原审关于韦吉高、石登康还款义务的判决内容是正确的，本院再审予以确认。关于本案的抵押担保合同是否有效，徐金文应否承担担保的民事责任的问题。以建筑物作抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。韦景芬、陈美鸾与韦吉高、石登康之间的借款属实，韦吉高、石登康将徐金文的房屋所有权证交由韦景芬、陈美鸾作抵押，但双方并未在房产管理部门办理抵押物登记手续，抵押合同无效，抵押权未设立，徐金文作为抵押物的所有权人依法不应承担担保的民事责任。原审据此认定徐金文不应承担担保的民事责任正确，本院再审予以确认。关于徐金文在本案中是否有过错，应承担什么责任的问题。徐金文申请再审称，其把房屋所有权证和私人印章交给韦吉高，只同意他向银行贷款抵押，不知他向韦景芬、陈美鸾借款抵押。经查，本案的事实是徐金文自愿交其房屋所有权证、土地使用权证和私人印章给韦吉高去办借贷抵押手续。徐金文自愿交其证件给韦吉高的事实表明徐金文有授权韦吉高拿其证件去办借贷抵押手续的意思表示。但其授权范围是否包含韦吉高可以向私人借款抵押则不明确。徐金文称其只同意韦吉高向银行进行贷款抵押，但没有其他充分的证据予以证实，故徐金文的这一主张本院不予支持。同样，也没有充分的证据能够证实徐金文已经授权给韦吉高可以向私人借款抵押。因此，徐金文交其证件给韦吉高办理借款抵押实属授权范围不明。徐金文应对授权不明给的韦吉高的代理行为承担法律责任。徐金文把自己的房屋所有权证和私人印章交给韦吉高办理抵押借款，债权人韦景芬、陈美鸾确信徐金文房屋产权凭证的真实性和基于对韦吉高的信任而出借资金，徐金文的行为对借贷的发生具有过错。原判依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定而判决徐金文承担偿还借款的连带责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐金文的申诉理由不能成立，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（1999）河地民终字第363号民事判决。本判决为终审判决。审判长 ：黄庆文审判员 ：韦礼奎审判员 ：张桂生二〇一三年十二月十一日书记员 ：陈莉莉 来自：