（2013）二中民终字第17252号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2014-06-17
案件名称
韩金桂与刘春生财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩金桂,刘春生
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17252号上诉人（原审被告）韩金桂，男，1983年1月11日出生。委托代理人崔宪涛，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人邓作义，北京市中勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘春生，男，1969年4月10日出生。委托代理人郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。上诉人韩金桂因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月，刘春生起诉至原审法院称：刘春生与韩金桂于2012年8月1日签订《租赁协议》，约定韩金桂承租刘春生的天晟居餐厅后作为经营使用。协议签订后刘春生依约履行了协议的全部义务。然而，在合同仅仅履行4个月，韩金桂便开始拖延支付租金及水电等费用。2012年12月27日刘春生到餐厅收取房租发现韩金桂正在搬运店内物品，但经阻拦无效，刘春生无奈只好报警。但韩金桂知此事系经济纠纷，未能得到解决。刘春生与韩金桂签订协议中，虽未对违约责任进行明确约定，但是由于韩金桂的单方违约及烧毁店内账册的行为，致使刘春生遭受巨大财产损失。时至今日，韩金桂仍未与刘春生进行财产交接及返还刘春生天晟居餐厅的营业执照、卫生许可证。综上所述，韩金桂在未明示刘春生解约且未进行财产交接的情况下，私自退出租赁场所的行为系单方根本违约使刘春生的店内财产丢失损坏。韩金桂无故扣押刘春生的营业执照的行为不仅是侵权，更是失去了作为一个公民的基本道德，为此事刘春生多次找韩金桂协商未果。要求韩金桂赔偿刘春生店内各项设施经济损失283760元；韩金桂赔偿刘春生2012年12月至2013年12月的停产停业损失，共计240000元，租金10000元；韩金桂赔偿刘春生营业执照及卫生许可证吊销的损失100000元；案件受理费由韩金桂承担。韩金桂辩称：韩金桂与刘春生于2012年8月1日签订租赁协议，约定韩金桂租赁刘春生天晟居餐厅作为经营餐厅使用，刘春生交付餐厅时，餐厅内有配套设备，韩金桂租赁后，对涉案餐厅并无任何改动。经营期间，韩金桂依约定支付租金。另，韩金桂经营期间一直按照物业公司提交的前一月应缴纳水电明细如期缴纳。韩金桂租赁餐厅后，由于地段因素导致餐厅一直处于亏损状态。2012年12月，韩金桂向刘春生表达了协商解除租赁协议的意愿，并于2012年12月27日向法院提起诉讼。刘春生则于2012年12月27日11点左右对涉案餐厅强行锁门，将韩金桂员工锁于涉案餐厅内，并断水断电。经韩金桂多次与其协商，直到当日15点左右，刘春生才允许韩金桂员工在其监督之下离开。刘春生占有该餐厅后更名为天晟居烤肉城，后该餐厅在2013年1月正式开始营业。2012年12月27日，韩金桂到法庭起诉时，为立案将营业执照和卫生许可证带上。立案结束后还没回店，刘春生就强行锁门，营业执照和卫生许可证就一直在韩金桂处保存。因刘春生一直未向韩金桂索要，且涉案餐厅于合同解除次月就开始营业，韩金桂认为刘春生不需要该营业执照和卫生许可证了，就想等法院就涉案餐厅的争议作出判决后再交予刘春生。韩金桂无需承担刘春生所谓的停产停业损失和店内各项设施经济损失及租金。原审法院经审理查明：2012年8月1日，刘春生（甲方）与韩金桂（乙方）签订租赁协议，约定：甲方为乙方提供位于丰台区和义东地天晟居餐厅，经双方认定租赁给乙方，乙方作为经营餐厅使用；租赁期为5年，乙方共计向甲方交纳年租金330000元；乙方自行向甲方交纳房屋水电费；乙方向甲方交纳100000元设备设施押金；协议并对其它相关事项进行了约定。协议签订后，刘春生将房屋交付给韩金桂使用，韩金桂向刘春生交纳相应的费用。2012年12月，韩金桂以其无履约能力为由要求解除合同，随后，双方因解约退款事宜多次协商未果。2012年12月27日，韩金桂退出租赁场所，租赁场所由刘春生支配。韩金桂退出租赁场所后，仍持有经营场所的营业执照及卫生许可证。后韩金桂诉至法院要求刘春生退还押金及房屋租金，法院判决刘春生退还韩金桂租金62741元、押金100000元。刘春生诉至法院要求韩金桂支付租金、电话费、水费、电费，法院判决韩金桂支付刘春生水费554元、电费3558元。刘春生称韩金桂租赁期间，丢失、损坏其租赁场所的设备设施，韩金桂对此予以否认，刘春生就此提供了证人证言等证据，韩金桂就此提供了录音等证据。刘春生称韩金桂应赔偿其停产停业损失，韩金桂对此提出异议，并称租赁场所于2013年1月份已经另行营业，刘春生对此予以否认。原审法院认为：刘春生与韩金桂签订租赁协议，双方均应遵照协议的约定履行。协议履行期间，韩金桂以其无履约能力为由要求解除合同，2012年12月27日，韩金桂退出租赁场所，租赁场所由刘春生支配，双方的租赁协议已经实际上终止履行。刘春生称韩金桂租赁期间，丢失、损坏其租赁场所的设备设施，韩金桂对此予以否认，而刘春生就此提交的证据难以证明其主张，故对刘春生要求韩金桂赔偿店内各项设施经济损失的诉讼请求，法院不予支持。在租赁协议未到期的情况下，韩金桂退出租赁场所，以致租赁协议无法履行，韩金桂的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。在租赁协议未到期的情况下，韩金桂退出租赁场所，势必造成租赁场所空置的损失，故对刘春生要求韩金桂赔偿停产停业损失的诉讼请求，法院应予支持。但刘春生支配租赁场所后，应合理善意管理该租赁场所，以减少损失的扩大。韩金桂退出租赁场所后，仍持有租赁场所的营业执照、卫生许可证，一定程度影响了租赁场所的正常使用，增加了刘春生的损失。综上，对韩金桂应赔偿的损失的具体金额，由法院依法确定。刘春生要求韩金桂给付租金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，于2013年10月判决：一、韩金桂于判决生效后十日内赔偿刘春生经济损失七万元；二、驳回刘春生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，韩金桂不服，上诉至本院要求依法改判原审判决第一项。韩金桂上诉称：原审法院认定韩金桂退出租赁场所的行为构成违约是错误的，韩金桂是被刘春生驱赶，被迫离开租赁场所，而且租赁协议基于双方合意解除；原审法院在没有查清租赁场所空置期确切时间的情况下擅自判令赔偿对方7万元有失偏颇，租赁场所已于2013年1月份开始营业，即使有空置期，最多也就一个月，对方损失最多就是一个月的租金，即27500元。刘春生同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有双方当事人的陈述及租赁协议、接处警记录、收据、证明、民事判决书、证人证言、录音、录像、照片等证据材料在案佐证。本院认为：本案中，2012年8月，韩金桂与刘春生签订了租赁协议，双方应当按照该租赁协议，履行各自的义务。双方租赁协议约定的租赁期为5年，但韩金桂于2012年12月即以无履约能力为由要求解除合同，2012年12月27日，韩金桂退出租赁场所，该租赁场所由刘春生支配，双方的租赁协议此时已实际终止履行。在租赁协议未到期的情况下，韩金桂退出租赁场所，租赁协议无法履行，故此韩金桂应当承担违约责任，同时刘春生支配租赁场所后亦应当采取适当措施防止损失的扩大。韩金桂上诉称其并未构成违约，而是被刘春生驱赶，被迫离开租赁场所且租赁协议基于双方合意解除的主张以及刘春生租赁场所空置损失最多一个月租金的主张，但未提供充分的证据对此予以证明。此外，韩金桂退出租赁场所后，仍然持有该场所的营业执照、卫生许可证，影响了租赁场所的使用，增加了刘春生的损失，亦应予以赔偿。原审法院根据本案的事实证据情况确定的韩金桂赔偿刘春生相应损失的数额并无不当之处，本院予以维持。韩金桂的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。韩金桂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4619元，由刘春生负担4019元（已交纳），由韩金桂负担600元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1550元，由韩金桂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 史佳伟代理审判员 张 斌二〇一三年十二月十一日书 记 员 王 慧 关注公众号“”