（2013）大民初字第9691号
裁判日期: 2013-12-11
公开日期: 2015-06-26
案件名称
李新梅与任晓全等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李新梅,任晓全,杜灵杰
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第9691号原告（反诉被告）李新梅，女，1977年1月6日出生。委托代理人白利峰（系原告李新梅之夫），男，1977年10月25日出生。委托代理人王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。被告（反诉原告）任晓全，男，1972年9月7日出生。委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。被告（反诉原告）杜灵杰（系被告任晓全之妻），女，1978年2月21日出生。原告（反诉被告）李新梅诉被告（反诉原告）任晓全、被告（反诉原告）杜灵杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李新梅的委托代理人白利峰、王文赞，被告（反诉原告）任晓全的委托代理人宫殿安、被告（反诉原告）杜灵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李新梅诉称：2013年3月10日，我与任晓全、杜灵杰通过中介公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定任晓全、杜灵杰将位于北京市xx区xx镇xx家园xx号楼x层xx房屋出售给我，房屋建筑面积78.46平方米，产权证号X京房权证兴字第1068**号。合同签订后，我按照约定于当日支付购房定金20000元，2013年3月12日支付房款830000元，2013年4月8日网签，支付200000房款。我共计已经支付任晓全、杜灵杰购房款1050000元，剩余房款双方约定由原告通过公积金贷款向任晓全、杜灵杰支付，并于公积金批贷后3个工作日内共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记。双方还就房屋交付及其他相关权利义务进行了明确约定。根据合同约定，任晓全、杜灵杰应当协助我办理过户手续，现在贷款已获批准，具备办理房产证条件，我多次要求任晓全、杜灵杰依约定同原告去办理房屋产权过户变更登记手续，但两人违反诚信，迟迟不履行约定义务。故起诉，请求1、依法判令任晓全、杜灵杰继续履行合同义务，即协助我将北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑14号楼3层5-302房屋的产权过户登记到我名下；2、判令任晓全、杜灵杰承担因延期交房给我带来的经济损失，其中2013年8月为3000元，2013年9月开始每月按5500元计算；3、本案诉讼费用由任晓全、杜灵杰承担。被告（反诉原告）任晓全辩称：我与杜灵杰只有涉案一套房屋，出售后没有地方居住；李新梅违约在先，未支付房款；卖房时妻子杜灵杰不知情，没有经过杜灵杰同意；李新梅要求支付赔偿经济损失，没有依据，不同意李新梅的诉讼请求。提出反诉，要求解除李新梅与我就北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑14号楼3层5-302房屋签订的买卖合同，反诉费由李新梅承担。原告（反诉被告）李新梅针对被告（反诉原告）任晓全的反诉辩称：我不存在违约行为，剩余800000元购房款按合同约定是以公积金贷款的方式支付，故不同意任晓全的反诉请求。被告（反诉原告）杜灵杰辩称：涉案房屋是在我与任晓全结婚后取得的，是夫妻共同财产，登记在任晓全名下；任晓全卖房时没有经过我同意，属于无权处分，李新梅明知我是房屋共有人，在签订买卖合同时没有询问我的意见。提起反诉，请求撤销任晓全与李新梅就北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑14号楼3层5-302房屋签订的买卖合同，反诉费由李新梅承担。原告（反诉被告）李新梅针对被告（反诉原告）杜灵杰的反诉辩称：不同意杜灵杰的反诉请求，其主张不符合撤销权的法定要件。该房屋买卖合同是在中介公司居间的情况下签订的，杜灵杰对房屋买卖的整个事情都知情。经审理查明：2013年3月10日，任晓全（出卖人）与李新梅（买受人）经中宇慧通资产管理有限公司（以下简称：中宇慧通公司）提供居间服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定：出卖人所售房屋位于北京市大兴区兴海家园月苑14号楼3层5-302号；房屋交易价格为1850000元；买受人购房方式为公积金贷款购买；于2013年3月13日支付首付款850000元，200000元于网签当日支付，剩余800000元由贷款银行直接转付出卖人；公积金批贷后三个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续。同日，任晓全、李新梅与中宇慧通公司签订《房屋买卖居间合同》。李新梅向任晓全支付了20000元购房定金。2013年3月13日，任晓全、李新梅签订《补充协议》，协议中任晓全确认其与其妻子已对出售涉案房屋进行了协商，其妻子已签署同意出售声明，对于出售房屋一事知晓并认同；此房满五年且是其唯一住房。中介公司工作人员仁冲、张雨娜作为见证人在该协议上签字。2013年3月14日及2013年4月9日，李新梅分别向任晓全支付购房款830000元及200000元。2013年4月8日，双方进行了网上签约。同日，任晓全、李新梅再次签订《补充协议》，约定李新梅向公积金管理中心申办抵押贷款，贷款金额为400000元，李新梅因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方约定李新梅继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间发生的及要产生的各项费用由李新梅自行负担。李新梅称剩余400000元，双方约定于过户当日支付。2013年7月4日，北京住房公积金管理中心出具“住房公积金贷款审核确认书”，确认李新梅、白利峰的借款申请已经通过审核，贷款额度为400000元。李新梅当庭表示该款项在办理过户手续后，由公积金管理中心直接支付给任晓全。剩余400000元购房款，同意在办理过户时以现金方式支付给任晓全、杜灵杰。另查，涉案房屋系任晓全、杜灵杰夫妻共同财产。2007年9月27日，涉案房屋取得所有权证，登记所有权人为任晓全。2013年3月20日，因所有权证遗失，任晓全申请补办，现房屋所有权证号为京房权证兴字第1068**号。李新梅提交2013年3月10日“同意出售声明”一份，内容为“本人杜灵杰作为位于大兴区西红门镇兴海家园月苑14号楼3层5-302室房屋产权人任晓全的妻子，同意出售该房屋给李新梅。声明人：杜灵杰”。杜灵杰认为该声明中所签“杜灵杰”并非其本人书写，并提出笔迹鉴定申请。后因杜灵杰未能提交鉴定所需材料，鉴定机构发函终止了该项鉴定。中宇慧通公司的工作人员张雨娜作为李新梅的证人出庭称：李新梅与任晓全签订买卖合同当时，杜灵杰带着孩子也在现场，后来因孩子原因杜灵杰就先行离开了，因杜灵杰未在“同意出售声明”上签名，中宇慧通公司的另外一个工作人员拿着“同意出售声明”到杜灵杰家中，让杜灵杰签了字；在支付首付款时，杜灵杰带着孩子也在现场。任晓全、杜灵杰不认可证人证言的真实性。李新梅提交录音资料一份，录音中任晓全提到卖房时杜灵杰是同意的，还写了个单子，但后来杜灵杰考虑到家里没有购房资格，无法再买房，所以不同意卖了，杜灵杰把房产证拿走了，无法办理过户手续等。任晓全对录音资料的真实性不持异议。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、两份《补充协议》、“同意出售声明”、房款收条、房屋所有权证、“住房公积金贷款审核确认书”、录音资料、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李新梅与任晓全签订的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效。任晓全反诉要求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合李新梅提交的证据可以认定，杜灵杰对任晓全向李新梅出售房屋一事知情且同意，故杜灵杰反诉要求撤销任晓全与李新梅签订的房屋买卖合同，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。根据李新梅与任晓全签订的房屋买卖合同约定，“公积金批贷后三个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续”，现李新梅申请的公积金贷款已审核通过，李新梅要求任晓全、杜灵杰协助其将涉案房屋的产权过户至其名下，并无不当，本院予以支持。双方办理房屋权属转移登记当日，李新梅给付任晓全、杜灵杰购房款400000元，剩余400000元通过公积金贷款的方式予以支付。李新梅主张利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）任晓全、被告（反诉原告）杜灵杰协助原告（反诉被告）李新梅将位于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑14号楼3层5-302号房屋转移登记到原告（反诉被告）李新梅名下；二、办理上述房屋权属转移登记当日，原告（反诉被告）李新梅给付被告（反诉原告）任晓全、杜灵杰购房款四十万元；三、驳回原告（反诉被告）李新梅的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）任晓全的全部反诉请求；五、驳回被告（反诉原告）杜灵杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）任晓全、杜灵杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费七十元，由被告（反诉原告）任晓全负担三十五元（已交纳），由被告（反诉原告）杜灵杰负担三十五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张彬二〇一三年十二月十一日书记员 张萌 关注公众号“”