（2013）坛民初字第2567号

裁判日期: 2013-12-10

公开日期: 2014-02-20

案件名称

冯丽君与蔡立军房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书

法院

常州市金坛区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯丽君,蔡立军

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款

全文

江苏省金坛市人民法院民 事 裁 定 书（2013）坛民初字第2567号原告冯丽君，男，1977年1月4日生，汉族。委托代理人戴锁富，金坛市龙山法律服务所法律工作者。被告蔡立军，男，1970年8月1日生，汉族。原告冯丽君诉被告蔡立军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，由代理审判员高妍彦适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴锁富、被告蔡立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽君诉称，2012年10月14日，原、被告订立购房协议1分，约定将坐落于金坛市金水湾17幢601室房屋卖给原告。协议签订后，被告收取原告购房定金10000元，并约定于2013年10月31日付人民币二十万元，双方去办理产权过户手续。协议签订后，被告不守信誉，于2013年4月24日将该房过户给他人，严重损害了原告的权益。现原告起诉至法院，请求判令被告解除购房协议，双倍返还定金20000元。被告蔡立军辩称，我是受付希安、蒋爱红的委托对他们所有的金坛市金水湾17幢601室房屋进行买卖。我是和原告签订过协议、并收取原告1万元定金，但都是代付希安收的，原告以我作为被告起诉是不对的。况且当时协议书上第二次付款协议的时间是中介方笔误，应为2012年10月31日，是原告违约在先。经审理查明，2012年7月19日，付希安与蒋爱红通过金坛市公证处公证，内容主要为：委托人有一套房屋，该房屋坐落于金坛市金水湾17-601室（房权证常金字第××号），委托人全权委托蔡立军办理该房屋的买卖及过户手续，受托人有权签订上述房屋买卖协议、收取房款等，受托人在办理上述事项过程中处理的有关问题和签署的相关文件，委托人均予以承认，委托期限至办理完上述房屋的买卖及过户手续为止。2012年10月14日，蔡立军受付希安的委托与冯丽君签订房屋买卖合同1份，内容主要为：“兹乙方向甲方购买位于金水湾17-601室住房一套，房产面积为130.47平方米，房产证号No00608**，土地证号No127**。一、房屋总转让价为人民币陆拾贰万元整。分三次付款，第一次2012年10月14日付定金壹万元整……第二次2013年10月31日付人民币贰拾壹万元整，双方去办理产权过户手续……六、甲乙双方协议生效后，乙方违约的，所付定金不退还……甲方违约的，按乙方所付定金的双倍退还……”原告冯丽君及被告蔡立军在该买卖合同上签名。2012年10月14日，被告蔡立军向原告冯丽君出具收条一份，载明：“今收到冯丽君购房定金壹万元整，详见房屋买卖合同。”另查明，金坛市金水湾17-601室房屋原所有权人为付希安和蒋爱红，且该房屋已于2013年4月24日变更登记至计建法、曹建兰名下。诉讼过程中，原告自认签订买卖合同时，被告说过房屋是其朋友委托他卖的，并看过土地使用权证和房屋所有权证，上面是付希安的名字。上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖合同书、收条、公证书、房屋登记资料等书证在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告蔡立军是否为买卖合同的相对方。原告辩称被告在房屋买卖合同上签字，并收取了原告购房定金1万元，理应由被告承担法律责任。本院认为，本案被告蔡立军与付希安、蒋爱红经过金坛市公证处公证，其取得了代为买卖诉争房屋、收取房款的权利，公证的委托事项已经明晰，被告接受付希安、蒋爱红的委托且在代理权限内与原告签订了房屋买卖合同，其法律后果应由被代理人承担，故被告不是本案适格主体，原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯丽君的起诉。案件受理费人民币300元，待裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员　　高妍彦二〇一三年十二月十日书　记　员　　金丽玲 搜索“”