（2013）宁民终字第3301号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-01-20
案件名称
谢家美与南京苏美达包装有限公司劳动争议民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢家美,南京苏美达包装有限公司
案由
经济补偿金纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3301号上诉人（原审原告）谢家美。被上诉人（原审被告）南京苏美达包装有限公司，住所地南京市六合经济开发区。法定代表人赵堃，该公司董事长。委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。上诉人谢家美因与被上诉人南京苏美达包装有限公司（以下简称苏美达公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢家美，被上诉人苏美达公司的委托代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，谢家美于1997年进入南京伯乐电器集团六合纸箱厂工作，2001年企业改制变更为南京苏美达包装有限公司。1998年3月双方开始签订劳动合同，最后一期劳动合同至2011年12月31日期满。苏美达公司于2011年3月份解除了与谢家美之间的劳动合同。谢家美于2012年2月29日向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求苏美达公司支付2011年3月至2011年12月的待岗工资12540元以及2009年3月1日至2011年3月1日的加班工资10899.2元。该仲裁委于2012年7月4日作出仲裁裁决，驳回了谢家美的仲裁申请。谢家美不服该仲裁裁决，于2012年7月21日向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，谢家美增加诉讼请求，要求再支付2012年3月至2012年7月养老保险以及违法解除劳动合同的双倍赔偿金28560元。后双方达成和解，苏美达公司于2013年4月2日向谢家美支付补偿款23000元，谢家美承诺与苏美达公司之间再无任何关系，并于2013年4月9日撤回起诉。2013年5月20日，谢家美再次向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：苏美达公司支付解除劳动合同赔偿金及劳力安置补助费合计50000元，该仲裁委于2013年5月20日以超过仲裁时效为由未予受理。谢家美不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令苏美达公司：1.支付违法解除劳动关系的赔偿金28000元；2.返还劳力安置补助费8000元；3.承担诉讼费用。原审法院另查明，原南京伯乐电器六合纸箱厂在原六合县劳动局鉴证下，向被征用土地但未接受企业安置的人员一次性发放劳力安置补助费8000元。谢家美被征用土地，接受企业安置进入苏美达公司工作。上述事实，有南京市劳动合同书、收条、赔偿协议书、解除劳动合同证明以及社区证明、六合县征地劳力自谋职业协议书、宁六劳人仲案（2012）269号仲裁裁决书、宁六劳人仲不字（2013）第136号不予受理通知书、（2012）六民初字第671号案件庭审笔录、撤诉申请、（2012）六民初字第671号民事裁定书等证据予以证实。原审法院认为，劳动者与用人单位就支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美曾就违法解除劳动关系赔偿金、加班工资等请求提起诉讼。在审理期间，双方就谢家美的请求达成和解协议后，谢家美已撤回起诉。该和解协议系双方真实意思表示，合法有效，效力应及于双方当事人。故谢家美主张和解协议中的补偿款仅为加班费、待岗工资以及社会保险，而不含赔偿金，并要求苏美达公司再行支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实依据，应不予支持。关于谢家美主张苏美达公司应返还劳力安置补助费，因不属于劳动争议案件受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回谢家美的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢家美负担。原审法院宣判后，上诉人谢家美不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年3月苏美达公司伪造其签字办理了解除劳动关系手续，在2013年2月其与苏美达公司就征用土地补偿、改制赔偿发生争议，双方调解解决后，苏美达公司支付了23000元，但此款不含劳力安置费。请求二审法院：1.撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决。2.改判支持其在原审时的诉请。被上诉人苏美达公司辩称：公司与谢家美已经就相应补偿在2013年4月2日达成和解协议，且公司在民警的见证下实际已经支付了23000元，谢家美当时承诺与公司无任何债务关系。当时支付的23000元中包含谢家美现主张的所有请求，该协议是双方真实意思表示，属合法有效，应不予支持谢家美的主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。本院审理期间，双方均未对原审查明的事实提出异议，也未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院审理期间，谢家美陈述其在2013年4月2日与苏美达公司达成和解的23000元的款项中包括企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子内容。且认可在达成该协议时不存在被胁迫或欺诈的情形。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美与苏美达公司于2013年4月2日就企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子争议达成和解协议，谢家美也基于此于2013年4月9日撤回起诉。且该协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，系双方当事人真实意思的表示，应当认定为有效。现谢家美再次主张解除劳动合同赔偿金的诉请属于重复主张，应不予支持。原审法院不予支持该诉请并无不当，应予维持。关于谢家美劳力安置费的诉请，因不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，应不予理涉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢家美的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。一审案件受理费5元，由谢家美承担。本判决为终审判决。审 判 长 张晗庆代理审判员 蔡晓文代理审判员 吴晓静二〇一三年十二月十日书 记 员 尹 琪 来自：