（2013）西民三终字第00770号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-07-09
案件名称
王兴华与刘国斌赔偿损失纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王兴华,刘国斌
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民三终字第00770号上诉人（原审被告）王兴华，男，1967年1月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）刘国斌，男，1967年1月9日出生，汉族。上诉人王兴华与被上诉人刘国斌因赔偿损失纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第01095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兴华、被上诉人刘国斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2011年8月2日，王兴华从刘国斌奶牛场购买一头奶牛，王兴华支付刘国斌奶牛价款15000元。后王兴华在饲养该头奶牛过程中发现奶牛患病，挤奶困难，王兴华请兽医给奶牛看病，诊断该奶牛患上了乳房炎。2011年8月27日王兴华将该奶牛运回刘国斌的奶牛场，让刘国斌给奶牛治病，双方约定治疗风险由王兴华自负。四日后刘国斌给牛治疗结束，要求王兴华拉回奶牛，但王兴华不愿将奶牛拉回，至今该奶牛仍在刘国斌的奶牛场。2011年11月，王兴华曾诉至长安区人民法院，认为刘国斌在给其卖牛过程中有欺诈行为，要求刘国斌赔偿其购奶牛款、利息、购买饲料费等费用。该案经长安区人民法院（2012）长民初字第00223号民事判决书判决，除由刘国斌返还王兴华挤奶机一台外，对王兴华其余诉讼请求予以驳回。宣判后，王兴华不服，上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2012）西民三终字第00530号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王兴华仍不服该判决，向陕西省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）陕立民申字第00543号民事裁定书，裁定驳回王兴华的再审申请。2012年11月王兴华诉至长安区人民法院，要求刘国斌返还一头好奶牛并支付奶牛收益，后王兴华撤回起诉，长安区人民法院依法予以准许。同年12月刘国斌诉至长安区人民法院，要求1、王兴华拉回所购买的奶牛；2、王兴华支付奶牛代养12个月的饲养费9864元、医疗费1800元。诉讼中，双方当事人在刘国斌奶牛场对王兴华购买的在刘国斌处饲养的奶牛进行指认，双方均无异议。庭审中，刘国斌提供购药票据三张共计510元，证明给王兴华的奶牛冶病花费情况，同时申请对王兴华所购买的奶牛在2011年8月27日至2012年8月30日期间的饲养成本进行评估。经陕西正衡资产评估有限责任公司作出正衡评报字（2013）062号评估报告，评估成年未产奶奶牛于评估基准日的日平均饲养成本市场价值为人民币27元。上述证据经王兴华质证，其对供购药票据不予质证，对评估报告的真实性无异议，但认为该报告对该奶牛是否产奶未作出说明，并申请对涉案奶牛的年龄进行鉴定。经庭审释明，王兴华如对奶牛是否产奶情况有异议，可申请补充评估，或另案起诉，其要求对涉案奶牛的年龄进行鉴定因与本案中刘国斌的诉请无关联性，不予鉴定。后王兴华未递交补充评估申请，同时王兴华就其要求刘国斌支付奶牛的收益，并要求刘国斌返还一头好奶牛，已另案起诉。因双方各持其诉、辩称理由，该案未能调解。原审判决认为，合法买卖关系受法律保护。刘国斌、王兴华奶牛买卖关系依法成立，且刘国斌已将奶牛交付，该奶牛属于王兴华所有，买卖关系成立且货物交付后，交付后的风险应由买受方承担。双方买卖关系已经长安区人民法院（2012）长民初字第00223号民事判决书、西安市中级人民法院（2012）西民三终第00530号民事判决书予以认定。2011年8月27日王兴华将所购买奶牛运回刘国斌奶牛场后，不再拉回，现刘国斌要求王兴华拉回已购买奶牛，理由正当，应予支持；王兴华送回奶牛至今，该奶牛一直由刘国斌进行饲养，对此刘国斌支出必要的费用应由王兴华承担。饲养费应依据正衡评报字（2013）062号评估报告书评估结论按照刘国斌请求期限进行核算；刘国斌主张给奶牛治疗花费1800元一节，对其提供2012年8月27日购药票据三张，王兴华不予认可，且无相关病案材料予以佐证，依据不足，依法不予支持。对于王兴华要求刘国斌返还一头好奶牛以及返还奶牛的收益8000元，已经另案起诉，故本案不予涉及。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条及有关法律政策之规定，作出判决：一、王兴华于本判决生效后十日内从刘国斌奶牛场拉回经双方指认的王兴华已购买的奶牛。二、王兴华于判决生效后十日内支付刘国斌自2011年8月27日至2012年8月30日期间的饲养费9864元。三、驳回刘国斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，评估费1500元，共计1591元，由刘国斌承担391元，由王兴华承担1200元。上诉人王兴华不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本案案由是赔偿损失纠纷，应当对造成的损失进行确认，原审判决王兴华支付刘国斌饲养费9964元，而饲养费是正常费用，不能作为损失认定，应在奶牛产奶收益中予以扣除，原审法院适用法律错误。2、评估报告未对涉案奶牛进行评估，脱离了本案诉讼请求即对奶牛是否产奶没有鉴定，故赔偿损失没有依据，原审认定事实不清。3、本案纠纷与返还奶牛案是两个不同的法律关系且一个事实，应当合并审理，但原审法院在王兴华提交返还奶牛一案立案通知书与起诉状要求合并审理时不予采纳，又不让反诉，原审法院程序违法。请求二审法院依法确认饲养费是正常开支即撤销原审判决，发回重审。被上诉人刘国斌答辩称，王兴华把牛寄养在我这里，我给王兴华看牛，对我来说饲养费就是损失。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，王兴华与刘国斌之间的买卖关系已被本院（2012）西民三终字第00530号民事判决书予以认定，故双方之间的买卖关系成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同、第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时转移的规定，该案所涉奶牛的所有权属王兴华所有。王兴华将奶牛从2011年8月27日运回刘国斌处后，一直未予拉回，现仍由刘国斌代养，因该奶牛并非刘国斌所有，故其代养支付的费用应属损失部分，且该费用已经合法评估，王兴华应予支付，王兴华该上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。关于本案应否与王兴华请求返还奶牛案合并审理一节，因本案在一审已经合并审理期间，王兴华主动申请撤诉，现王兴华对返还奶牛案又起诉，可另案审理，原审审理程序合法，故王兴华该上诉理由无法律依据，该上诉请求依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元（上诉人已预交），由上诉人王兴华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 洪审 判 员 田丽娟代理审判员 马志超二〇一三年十二月十日书 记 员 王风霁 微信公众号“”